Справа № 22 Ц –  5376 / 2010(2009)  р.         Головуючий у 1-й інстанції Скрипник О.Г.

Категорія                                                           Доповідач Мережко М.В.

                                                            У Х В А Л А

                                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          25 січня  2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

        Головуючого – Хопти С.Ф.

        Суддів            - Мережко М.В., Оношко Г.М.

        При секретарі –Зінченко Ю.М.

       Розглянувши  матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1    на  рішення Вишгородського   районного суду Київської області

від  12 серпня 2008 р. по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Димерська селищна  рада Вишгородського району  Київської області про встановлення факту,  що має юридичне значення.  

      Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

                                                            В с т а н о в и л а :

   У травні 2008 року  заявник звернувся в суд з заявою  про встановлення факту ,що має юридичне значення , а саме проживання однією сім»єю з ОСОБА_3 з 1993 року по 2007 рік.  

     Рішенням  Вишгородського  районного суду Київської області від 12 серпня 2008 р. заява задоволена.

     ОСОБА_1, який не приймав участі у справі , не погоджуючись з  рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення  скасувати, посилаючись на його незаконність, ухвалити нове рішення ,яким відмовити у задоволенні заяви.  

      Апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав.

      Відповідно до п.3  постанови Пленуму Верховного Суду  України № 5

від 31 березня 1995 р. “ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” у кожному разі суддя зобов”язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст. 136 ЦПК України, а коли справу вже порушено ,- закриває провадження в ній на підставі п.1 ст. 227 ЦПК України.

       У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов”язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду справи в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз”яснює заінтересованим  особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

     Відповідно до  ч.6 ст.. 235 ЦПК України якщо під час розгляду  справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підстав.

     Як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_2  існує спір  про право, щодо спадкового майна  після померлої  ОСОБА_3

    За таких обставин рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2  залишенню без розгляду .

     Керуючись ч.6 ст. 235 , ст..ст.303,307,309 ,313-  315,317,319   ЦПК України, колегія суддів,-

                                                               У х в а л и л а :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

      Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2008 р. – скасувати. Заяву ОСОБА_4  - залишити без розгляду, роз»яснити особам, що вони мають право подати позов на загальних підстав.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку  до Верховного Суду України.

               Головуючий

               Судді