Справа № 22 Ц – 5013/ 2010(2009) р. Головуючий у 1-й інстанції Вознюк С.М.
Категорія Доповідач Мережко М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого – Хопти С.Ф.
Суддів - Мережко М.В., Оношко Г.М.
При секретарі – Зінченко Ю.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,3-і особи – приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Дещенко Руслан Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки , витребування нерухомого майна з незаконного володіння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
В с т а н о в и л а :
У квітні 2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом про визнання недійсною довіреності, посвідченої 21 листопада 2006 року від його імені на ім.»я ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,366 га, розташованої на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської областї ,кадастровий номер 3220881300 ;03;001;0059 від 26 грудня 2006 року, укладеного ОСОБА_3 від його ,позивача, імені з ОСОБА_4 , витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,370 га , розташованої на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської областї, кадастровий номер НОМЕР_1 ;03;001;0059 та передати вказану земельну ділянку йому, позивачу.
У червні 2008 року позивач доповнив позовні вимоги, просив визнати крім того, ще договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, витребувати земельну ділянку площею 2,370 га з незаконного володіння ОСОБА_1
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2009 р. позов задоволений .
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 та інші відповідачі повідомлені належним чином повідомлені про день та час судового розгляду .
Однак з таким висновком суду погодитися не можна, т.я. з матеріалів справи не вбачається , що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст., 74 ,169 ЦПК України , що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
За таких обставин, висновок суду про неповажність неявки відповідача повторно є безпідставним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 13 квітня 2009 року ( а.с.184) , суд першої інстанції , не слухаючи справу по суті , та не маючи відомостей про вручення судових повісток відповідачам та іншим особам, які приймають участь у розгляді справи , всупереч вимогам закону оголосив перерву у слуханні справи , а не відклав розгляд справи відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України .
Крім того, колегія суддів звертає увагу , що відповідно до ст.. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами,, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається матеріалів справи , суд першої інстанції , визнаючи договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 вересня 2007 року , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в судовому засіданні даний договір не досліджував , і в матеріалах справи даний договір відсутній .
Крім того, судом не з»ясовано , яку ж саме земельну ділянку просить витребувати з незаконного володіння позивач ОСОБА_2, оскільки в позовних вимогах він ставить питання про земельну ділянку розміром 2,370 га, а предметом договору купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року є земельні ділянка розміром 2,366 га.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обгрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У х в а л и л а ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково..
Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2009 р. – скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий Судді