Справа №22ц-3517 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Орендовський А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П.,
Вадзінського П.О.
При секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, стягнення боргу, відсотків за договором, інфляційних витрат, збитків, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, уточненою в ході розгляду справи.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 30 квітня 2008 року він уклав з ВАТ КБ «Надра» договір строкового банківського вкладу (депозиту) строком на 12 місяців, згідно якого він передав банку 25000 грн., а останній зобов’язався зараховувати проценти на суму вкладу в розмірі 16,8% річних.
Після закінчення строку дії договору він звернувся до Банку щодо розірвання договору, повернення сум вкладу та процентів, на що отримав відмову відповідача.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов’язань позивач просив стягнути з Банку суму вкладу – 25000 грн., 4200 грн. 80 коп. – інфляційних виплат за прострочення виконання зобов’язання, 184 грн. 80 коп. – 3% річних від простроченої суми, 5000 грн. – моральної шкоди та 3300 грн. – витрат, пов’язаних з відновленням порушеного права, а всього 38153 грн. 60 коп.
Заочним рішенням Скадовського районного суду від 04 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 33153 грн. 60 коп.: 25000 грн. суми боргу за вкладом, 4200 грн. – відсотки за користування грошима, 468,8 грн. – суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 184,8 грн. – 3% річних від простроченої суми, 3300 грн. судових витрат.
Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 331,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати у частині стягнення з Банку на користь ОСОБА_3 4200 грн., 468,80 грн., 184 грн. 80 коп., 3300 грн. та постановити нове про відмову у задоволенні даних позовних вимог.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 30.04.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір №40 1635 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», згідно умов якого позивач передав у користування відповідача 25000 грн. строком дії вкладу на 12 місяців, а відповідач зобов’язався сплатити за користування вкладом 16,8% річних (а.с.4-5).
30.04.2009 року ОСОБА_3 звернувся до банку з заявою про повернення йому суми вкладу – 25000 грн. та відсотків 4180,79 грн. (а.с.6).
13.05.2009 року ВАТ КБ «Надра» направив ОСОБА_3 лист-відповідь на його заяву, в якому відмовив у виплаті коштів, посилаючись на введення з 10.02.2009 року Національним банком України Тимчасової адміністрації з метою стабілізації роботи банку (а.с.7).
Враховуючи, що відповідач неналежно виконує взяті на себе за договором вкладу зобов’язання, суд задовольнив позовні вимоги позивача щодо виплати йому суми вкладу, суми, що становить обумовлену договором процентну ставку по вкладу в розмірі 16,8% річних, суму вкладу з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та судові витрати.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду.
Так, посилання ВАТ КБ «Надра» на незаконність рішення суду в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами вкладника, оскільки дана сума – 4180,79 грн. була перерахована 30.04.2009 року на поточний рахунок позивача не відповідає дійсності, не стверджена доказами, оскільки у своїй відповіді позивачеві 13.05.2009 року (а.с.7). Банк не повідомив ОСОБА_3 про зарахування зазначеної суми на поточний рахунок вкладника, а основне, відмовив у його виплаті, тому підлягають відхиленню дані заперечення.
Посилання апелянта на незаконність рішення суду в частині стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, не заслуговують на увагу, як такі, що не ґрунтуються на законні і підлягають відхиленню.
Так, ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено право Національного банку України на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, яка була призначена в ВАТ КБ «Надра» 10.02.2009 року.
Однак, як постанова Національного банку України №59 від 10.02.2009 року, так і ст.85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» суперечить положенням глави 71 Цивільного кодексу України (ст.1060) про обов’язок банку видати вклад на першу вимогу вкладника, а в разі невиконання даного зобов’язання, нести відповідальність передбачену ст.625 ЦК України – сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Крім того, відповідно до роз’яснень Національного банку України (лист №44-020/1357-2796), вимоги за депозитними договорами, строк виконання за яким настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки. Враховуючи, що строк виконання договору (банківського вкладу) від 30.04.2008 року настав після введення у ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, вимоги вкладника – ОСОБА_3 повинні бути задоволенні банком.
Доводи ВАТ КБ «Надра» щодо незаконності рішення суду в частині стягнення на користь позивача з банку витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки до такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.
Так, ОСОБА_3 заявлено вимоги про стягнення з банку на його користь 3300 грн. – витрат, понесених для відновлення свого порушеного права, на підставі ст.22 ЦК України. Сума, пред’явлена позивачем до стягнення складається з його витрат на оплату юридичних послуг, наданих йому у зазначеній справі, тому дана сума не являється збитками, заподіяними банком ОСОБА_3 у розумінні цього пояснення, передбаченого ст.22 ЦК України і задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з банку на його користь 3300 грн. виходив з обґрунтованості даних вимог, як судових витрат, передбачених ст.88 ЦПК України.
Однак, у відповідності до ст.79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу, які згідно ч.1 ст.84 ЦПК України пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.
Як вбачається з угоди, що укладена між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4, вона укладена на представництво останнього у цивільній справі, тобто витрати, пов’язані з оплатою послуг представника, законом не передбачені і задоволенню не підлягають. Рішення суду у зазначеній частині підлягають скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні даних позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду від 04 вересня 2009 року у частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 3300 грн. судових витрат скасувати, постановити нове про відмову ОСОБА_3 у задоволенні вимог про стягнення 3300 грн.
Рішення у частині стягнення з ВАТ КБ «Надра» судового збору на користь держави в сумі 331 грн. 54 коп. змінити, зменшивши зазначену суму до 298 грн. 54 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук
Судді: Л.П.Воронцова, П.О.Вадзінський
Копія вірна: Л.П.Воронцова
от