Справа № 22ц -20051\10 Головуючий в 1-й інстанції Соловйова Л.Я.
Категорія - 37 (П ) Доповідач- Барильська А.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі - Іванюк О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривого Рогу ради, третьої особи П’ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітами,-
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривого Рогу ради просила визначити, що ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 належало по 1\2 частині , кожному, квартири АДРЕСА_1, та визнати за нею ОСОБА_3, право власності на зазначену квартиру.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року зупинено провадження по справі в частині визначення за ОСОБА_6 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду у Верховному Суді України касаційної скарги ОСОБА_7, поданої на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Інгулецького районного суду від 13 липня 2009 року роз’єднано позовні вимоги ОСОБА_3 Позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривого Рогу ради про визначення частини померлої ОСОБА_5 у спільній сумісній власності в розмірі 1\2 частини в квартирі АДРЕСА_1та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом виділене у самостійне провадження.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 частку у спільному сумісному майні в розмірі 1\2 частини квартири АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом при винесенні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд за власною ініціативою приєднав до матеріалів справи копії документів про розгляд іншої справи у Верховному суді; роз’єднав взаємопов’язані позовні вимоги; безпідставно зупинив провадження по частині позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2. 17 травня 1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали заповіт, згідно якого належну їм частину у спірній квартирі заповідали ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Роз’єднуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення часток ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_1 в окремі провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги, що зазначені позовні вимоги є однорідними і взаємопов’язаними, не можуть бути вирішені окремому провадженні, оскільки від визначення частки у квартирі за ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, залежить і розмір частки ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»ё у разі смерті співвласника приватизованого будинку ( квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними ( частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.
Однак, суд першої інстанції при вирішенні спору не взяв до уваги вище зазначені вимоги Постанови.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.5 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: