Справа № 33-571 Головуючий в суді 1 інстанції– Машарова З.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2009 року на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 26.07.2009 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомашиною по а/д Київ-Одеса з явними ознаками сп'яніння, від проходження медогляду на встановлення сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт, послався на те, зазначена справа була розглянута у його відсутність за відсутності належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права.
Неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи призвело до того, що він не зміг надати докази на обґрунтування своєї правової позиції, що призвело до винесення суддею необґрунтованої постанови.
Крім того, в постанові помилково вказана його домашня адреса.
В зв’язку з цим просив постанову скасувати, а справу відносно нього закрити.
Правопорушник ОСОБА_3 тричі викликався на засідання апеляційного суду: 2 жовтня 2009 року, 19 жовтня 2009 року та 3 листопада 2009 року, однак він не з"явився в судове засідання і про причину своєї неявки суду не повідомив.
На адресу апеляційного суду надійшла довідка поштового відділення № 7 м. Біла Церква про те, що повістку правопорушник ОСОБА_3 за місцем проживання: АДРЕСА_2, не отримав і у зв"язку з закінченням терміну зберігання, вона повертається апеляційному суду.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 138617 від 26.07.2009 року, апеляційної скарги ОСОБА_4, листів апеляційного суду від 16.09.2009 року, 02.10.2009 року, 19.10.2009 року в них вказана дійсна адреса правопорушника ОСОБА_3: АДРЕСА_1.
Таким чином, апеляційний суд Київської області тричі викликав ОСОБА_3 за його дійсною адресою і вважає, що дану адміністративну справу можливо розглянути без участі ОСОБА_3, тому що у суду є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тобто, права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Даних про поважні причини неявки до суду ОСОБА_3 у апеляційного суду відсутні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 138617 у якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно.
Поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: