Справа №22ц-20031 Головуючий у першій інстанції
Категорія 32 (1) Щеняєва І.Б.
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді Савіної Г.О.
Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.
При секретарі Євтодій К.С.
За участю позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Касьяна Миколи Степановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Комунальногои підприємства «Кривбассвітло», Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів комунального підприємства «Кривбассвітло» та комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30.10.2007 року приблизно о 20 год. 40 хв. він перебував на зупинці громадського транспорту «Зелений ларьок», що в Тернівському районі м.Кривого Рогу. На транспортній зупинці було відсутнє освітлення. На відстані 0,7-1,0 м. від проїзної частини дороги був відкритий люк. Через відсутність освітлення він не бачив відкритого неогородженого люку і впав у нього. Через падіння він отримав травму, також було зіпсовано одяг. Просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2 575,90 грн. солідарно, моральну шкоду у розмірі по 10 300 грн. з кожного.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства « Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ і 100 грн. витрати на правову допомогу.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові. Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, дав неправильну оцінку доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 вважає, що рішення ухвалено відповідно процесуальних та матеріальних норм права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2007 року приблизно о 20 год. 40 хв. позивач ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Зелений ларьок» в Тернівському району у м.Кривому Розі через відсутність освітлення не бачив відкритого неогородженого люку і впав в нього, отримавши травму, вдарившись об вентиль для перекриття подачі води.
Після виклику швидкої медичної допомоги в травмпункті міської лікарні № 8 м.Кривого Рогу позивачу надали першу медичну допомогу (а.с.9,28).
25.01.2008 року позивач звернувся до КП «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з побутовою травмою. За заявою позивача КП «Кривбасводоканал» 28.01.2008 року видав наказ № 99 про призначення комісії для розслідування та встановлення факту падіння ОСОБА_2 в колодязь. Актом розслідування КП «Кривбасводоканал» від 01.02.2008 року зроблено висновок, що факту падіння в колодязь ОСОБА_2 не було, тому скласти акт форми НТ не має підстав. При розслідування та складанні акту позивач для участі або дачі пояснень комісією не викликався.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що в процесі розслідування невиробничої травми комісією, призначеною наказом КП «Кривбасводоканал» не були об*єктивно встановлені обставини падіння позивача в водопровідний колодязь, та при складанні акту не викликались для дачі пояснень потерпілий та очевидці нещасного випадку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 Постанови Кабінету Міністрів від 22 березня 2001 року № 270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» факт ушкодження здоров*я внаслідок нещасного випадку встановлює і засвідчує лікувально-профілактичний заклад. Документом, який підтверджує ушкодження здоров*я особи, є листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 30.10.2007 року о 23 год.29 хв. викликалася швидка допомога (а.с.30,41).
Із довідки травмпункту КЗ «Міська клінічна лікарня №8 від 26.06.2008 року № 2191 та листа № 222 від 30.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 звертався 31.01.2007 року о 00 год.10 хв. в травмпункт КЗ «Міська клінічна лікарня № 8 в зв*язку з побутовою травмою, упав у люк. Діагноз: часткове пошкодження ікроножних м*язів правої голені, забій правого голеностопного суглобу, садина с/3 правої гомілки, призначено лікування (а.с.28, 105).
Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2001 року № 270 «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків не виробничого характеру» розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих.
У процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців.
Як встановлено в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді позивач та очевидці нещасного випадку не були викликані та належним чином не повідомлені відповідачем КП «Кривбасводоканал» для дачі пояснень та свідчень. Позивач не був повідомлений також про факт створення комісії та надати документи його не просили.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про звернення громадян» зі змінами та доповненнями громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових збитків) у грошовому виразі визначається судом.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленій частиною другою цієї статті.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача КП «Кривбасводоканал» моральної шкоди у зв*язку з порушенням прав позивача при здійсненні розгляду звернення останнього до КП «Кривбасводоканал» із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв*язку із падінням позивача у відкритий люк. Вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховує стан здоров*я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Доводи відповідача, що ОСОБА_2 від надання комісії пояснення, листка непрацездатності або довідки лікувально-профілактичного закладу відмовився, а також інші доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування рішення.
В іншій частині рішення не оскаржено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв*язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: