Справа №22ц-3380 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Завальнюк І.В.
Категорія: 21 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П.,
Вадзінського П.О.
При секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ АК «Укргазбанк» треті особи: ЗАТ «Блакитна нива», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Людмила Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування, -
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування частини статутного фонду ЗАТ «Блакитна нива» від 01 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_4 та майно статутного фонду є їхнім спільним сумісним майном, а оскільки спірний договір укладено без її згоди, він підлягає визнанню недійсним.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2007 року позов задоволено.
Договір дарування частини статутного фонду ЗАТ «Блакитна нива», укладений 03 березня 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Макаренко Л.А., зареєстрований в реєстрі за №2139 визнано недійсним. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 36987 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», що зберігаються на рахунку в цінних паперах, відкритому у ВАТ АБ «Укргазбанк».
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи недійсним договір дарування частини статутного фонду акціонерного товариства «Блакитна нива» від 31.03.1998 року, суд першої інстанції виходив з того, що вона є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і на укладення спірного договору необхідна була письмова згода позивача, якої не було отримано.
Однак до такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального права, що є підставою для його скасування відповідно до ст.309 ЦПК України та постановлення нового.
04 серпня 1995 року було створено Акціонерне товариство «Блакитна нива» шляхом викупу організацією орендарів Рокитянського орендного рибгоспу цілісного майнового комплексу Рокитянського рибгоспу, до членів якого входили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Статутний фон товариства становив 107212120 тисяч карбованців і був поділений на 2351 акцію, частину яких мали як ОСОБА_3 так і ОСОБА_8
Відповідно до п.6.1 АТ, акції «Товариства» - це випущені ним цінні папери необмеженого строку обігу, що засвідчують дольову участь у Статутному Фонді «Товариства» та підтверджують право її власника на членство в «Товаристві», на участь в його управлінні та прибутках (шляхом отримання щорічних дивідендів) та на право на частку майна (у випадку розподілу майна Товариства при його ліквідації). (а.с.47-57).
Тобто, права, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_8 на акції товариства, а отже на частку у статутному фонді цього товариства є корпоративними правами того з подружжя, кому вони належать та не можуть бути предметом поділу їх судом у будь-якій частині, зокрема і як спільна сумісна власність подружжя.
Те, що частина учасника у статутному фонді є його особистою власністю, підтверджується і договором дарування від 31.03.1998 року, п.1, згідно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_9 належну йому частку вартості особистих коштів, внесених в Статутний фонд АТ «Блакитна нива» (а.с.31).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства « від 19.09.1991 року №1576-ХІІ, власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство.
Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про власність», об’єктами права приватної власності є грошові кошти, акції, інші цінні папери, та інше.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, про те, що належні відповідачеві ОСОБА_4 акції у акціонерному товаристві є спільною сумісною власністю подружжя і розпорядження цим майном здійснюється за їх спільною згодою, а в разі відсутності згоди позивачки, підставою відповідно до ст.48 ЦК України УРСР, визнання угоди недійсною, тому у задоволенні позову ОСОБА_3, слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо не повідомлення її про місце та час розгляду справи, розгляд справи з порушенням правил підсудності, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчать відомості на аркуші справи 147.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України, порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Даний спір не відноситься до спору щодо нерухомого майна, тому правила виключної підсудності, ст.114 ЦПК України до нього не може бути застосована.
Посилання апелянта на непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції та віднесення його до компетенції господарського суду, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки даний спір виник з речового права позивачки, а не корпоративного.
Окрім того, даний спір, якщо за суб’єктивним складом учасників і міг би бути віднесений до господарського, однак за характером спірних правовідносин, він не пов’язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, і є цивільно-правовим.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2007 року скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ АК «Укргазбанк» треті особи: ЗАТ «Блакитна нива, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Людмила Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук
Судді: Л.П.Воронцова, П.О.Вадзінський
Копія вірна: Л.П.Воронцова
от