Справа № 22ц-20059/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 28 (І) Черкасенко Т.Г.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивачки - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування немайнової шкоди та неустойки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт з виготовлення меблевих виробів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування немайнової шкоди, посилаючись на неналежне виконання умов договору, укладеного між нею та відповідачем 23.05.2007 року, в частині якості та строку виготовлення замовлених нею меблів. Доповнивши позовні вимоги, просила суд стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду в сумі 1030 грн., а також неустойку з 15.12.2007 року по 15.12.2008 року в розмірі 46956 грн.
В січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт з виготовлення меблевих виробів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за договором на виготовлення меблів від 23.05.2007 року оплатила лише 700 грн. в рахунок вартості здійснених робіт, тоді як повна їх сума становить 4300 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь не сплачених за договором 3600 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування немайнової шкоди та неустойки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт з виготовлення меблевих виробів.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позову з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неврахування судом того, що при проведенні попереднього судового засідання 21.11.2008 року відповідач ОСОБА_3 не заперечував факту отримання від неї коштів в сумі 3000 грн., а потім 700 грн., при цьому суд необґрунтовано поклав тягар доказування цієї обставини на неї, як позивача. Обґрунтованим вона вважає й розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача на її користь в сумі 46956 грн., а також моральної шкоди, яка їй завдана діями відповідача.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір – замовлення на виготовлення меблевих виробів № 4/5, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов’язався виготовити для ОСОБА_2 меблеві вироби – кухонний гарнітур та кухонний стіл за 30 календарних днів, а ОСОБА_2 – оплатити виконану роботу в розмірі 4300 грн., попередньо сплативши 3000 грн. (70% вартості замовлення) на день оформлення замовлення, а потім 1300 грн. по виконанню робіт.
25 липня 2007 року ОСОБА_3 доставив в квартиру позивачки за адресою: АДРЕСА_1, виготовлені ним меблі й змонтував їх в кухні.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з факту невиконання умов укладеного договору обома сторонами й відсутності правових підстав для задоволення заявлених ними позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З аналізу змісту ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, вбачається, що договір, укладений між сторонами, є обов'язковим для належного виконання ними відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 865 ЦК України на замовника покладено обов’язок з прийняття та оплати роботи, виконаної підрядником.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 неналежно виконала свої обов’язки за укладеним договором, оскільки сплатила вартість роботи, виконаної СПД ОСОБА_3 не в повному обсязі, порушивши умови договору (а.с. 76).
Докази, які підтверджують оплату ОСОБА_2 замовлення на суму 4300 грн. в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції, що передбачено ч.1 ст. 60 ЦПК України, яка покладає на кожну із сторін обов’язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищенаведене спростовує доводи позивачка щодо помилковості покладення судом першої інстанції тягаря доказування на неї та факту здійснення нею повного розрахунку за виготовлені відповідачем меблі.
Дійшовши висновку про неналежне виконання зобов’язання позивачкою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у стягненні моральної шкоди та неустойки, завданих неналежним виконанням зобов’язання з боку відповідача, оскільки правові підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог відсутні.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт з виготовлення меблевих виробів не оскаржено.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач: В.П. Турік
Справа № 22ц-20059/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 28 (І) Черкасенко Т.Г.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивачки - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування немайнової шкоди та неустойки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт з виготовлення меблевих виробів.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: