Справа № 33-544 Головуючий в суді 1 інстанції – Бугіль В.В.
Категорія - ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач – Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2009 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, працюючий ФОП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП була закрита, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В зазначеній постанові вказано, що в акті перевірки № 10-12-020/49 від 09.07.2009 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ФОП ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Говорова, 8 в м. Яготин Київської області.
В ході перевірки щодо дотримання чинного законодавства про працю встановлено такі порушення:
- не розроблений трудовий розпорядок, що є порушенням ст. 57 КЗпП України;
• - при прийнятті на роботу працівника не ознайомлено письмово з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено ст. 29 КЗпП України;
• - з найманим працівником не укладена письмова угода, чим порушено ч. 1 ст. 24 КЗпП України;
• - відсутні бухгалтерські документи з нарахування заробітної плати, що є порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996;
• - оплата праці проводиться готівкою на руки без відомостей на виплату заробітної плати;
• - працівники працюють по 48 годин на тиждень, що є порушенням ст. 50 КЗпП України;
• - не проводиться підвищена оплата праці за час роботи в нічний час, чим порушено ст. 108 КЗпП України;
• - не проводиться у подвійному розмірі оплата праці за надурочні години, чим порушено ст. 106 КЗпП України;
• - не розроблений графік відпусток для працівників, чим порушено ст. 79 КЗпП України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.07.2009 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ФОП ОСОБА_3 Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 наданих під час розгляду справи, під час прийому працівника на роботу він не надав ніяких документів, на неодноразові звернення ОСОБА_3 до працівника про надання необхідних документів, він не реагував.
Суд першої інстанції, перевірив матеріали справи, заслухав пояснення правопорушника, прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У протесті прокурора Яготинського району Київської області та доповненні до нього вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування протесту прокурор послався на те, що судом при прийнятті рішення про закриття справи, не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_3 від 09.07.09 р., яке знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого документи щодо оформлення ОСОБА_4 на роботу перебувають в процесі оформлення.
Суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не перевірив обставин даної справи шляхом допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 та державного інспектора праці ОСОБА_5, а також не дослідив вчинення ОСОБА_3 інших порушень вимог законодавства про працю.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти у справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього штраф в межах санкції даної норми Закону.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню.
У даній адміністративній справі судом не було дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Крім того, із матеріалів справи убачається, що викладені в постанові суду обставини вчинення правопорушення не відповідають даним, зазначеним протоколі про адміністративне правопорушення, і мають суттєві розбіжності. Ця постанова винесена в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП.
До законодавства про працю та про охорону праці належать: Кодекс законів про працю України, Закони України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р., "Про оплату праці" від 24.03.1995 р., "Про відпустки" від 15.11.1996 р., "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 р., "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 р. та інші відповідні нормативно-правові акти.
Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій:
• - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати
• - виплата заробітної плати не в повному обсязі
• - інші порушення вимог законодавства про працю
• - порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП передбачає, що воно може бути вчинено як з умислом, так і з необережності .
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 фактично працював у приватного підприємця ОСОБА_3 з яким останній не уклав трудовий договір.
Це підтверджується як показами ОСОБА_4, так і показами ОСОБА_3 Ці обставини правопорушення викладені в адміністративному протоколі, складеного відносно ОСОБА_3
Однак, при розгляді справи відносно ОСОБА_3, місцевий суд не звернув на це увагу і передчасно та необґрунтовано закрив адміністративну справу відносно нього за відсутністю в його діях як події так і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, заслухавши прокурора, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3, працюючи приватним підприємцем, та утримуючи кафе розташоване на 115 км. траси "Київ-Харків", використовував найманого працівника ОСОБА_4, який працює офіціантом, з середини червня 2009 року і з яким не уклав трудовий договір, тобто здійснив інші порушення вимог законодавства про працю, чим порушив вимоги ст. 24 КЗпПУ.
Винність ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 10-12-020, у якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно.
- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3;
- актом перевірки № 10-12-020/49
- іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 41 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, допустив інші порушення вимог законодавства про працю, тобто порушив ст. 24 КЗпПУ.
В зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, призначити йому покарання у виді штрафу.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду про те, що справа відносно конкретної особи, може бути закрита в зв'язку з відсутністю події або складу злочину, тобто справа не може бути одночасно закрита за двома визначеними обставинами.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Яготинського району Київської області задовольнити.
Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячи) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов