Справа № 22-Ц–5409/2009 Головуючий у 1 інстанції Єременко В.М.
Доповідач у 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
26 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: судді Дьоміної О.О.,
суддів: Малорода О.І., Антоненко В.І..
при секретарі Мацевичі О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Хлібороб» подало апеляційну, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2009 року, суд виходив з того, що відповідачем вимоги ст. 228 ЦПК України не були виконані, заява про перегляд заочного рішення не подавалась, копію заочного рішення відповідач отримав своєчасно.
Однак, з вказаними висновками суду погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2009 р. Баришівським районним судом Київської області було постановлено заочне рішення, копія якого була направлена відповідачу 18.05.2009 р.
З матеріалів справи не вбачається, коли копія рішення була отримана ТОВ «Хлібороб».
25 травня 2009 р. відповідач звернувся до суду з заявою про надання йому справи для ознайомлення і в цей же день ТОВ «Хлібороб» подало заяву про апеляційне оскарження заочного рішення від 15 травня 2009 року.
12 червня 2009 року відповідачем ТОВ «Хлібороб» було подано апеляційну скаргу на дане заочне рішення від 15 травня 2009 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ «Хлібороб» на заочне рішення повернуто апелянту в зв’язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Однак, суд на вказані обставини уваги не звернув, чим позбавив ТОВ «Хлібороб» права на захист своїх прав.
Враховуючи наведене, висновок судді про відмову у поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2009 року не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала суду від 14 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» задовольнити частково.
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року скасувати, заяву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді