АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20037/10 Головуючий в першій
Категорія № 20(4) інстанції – Бардін О.С.
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,
суддів – БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.,
при секретарі – Бондаренко І.В,
за участю – позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, анулювання додаткового рахунку, звільнення від боргу, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі – ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго»), посилаючись на те, що він проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії на підставі договору від 31.10.2001р., який переукладався в 2003р. та 2007р. На момент переукладання кожного з договорів, а також під час заміни приладу обліку електричної енергії в липні 2007р. заборгованість за спожиту електричну енергію у нього була відсутня, але в березні 2008 року на його особовий рахунок була виставлена сума боргу 436грн.. а після його звернення до відповідача із письмовою заявою про перевірку йому виставили рахунок на суму боргу 12194грн.21коп., який виник з 15.08.2003р. внаслідок неправильної оплати за спожиту електричну енергію. У зв’язку із цим позивач просив зобов’язати Криворізькі міські електричні мережі анулювати додатковий рахунок на суму 12194 грн. 21 коп., а також звільнити його особовий рахунок від цієї суми боргу. У подальшому позивач доповнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1000грн. і 10000грн. моральної шкоди, спричиненої безпідставним відключенням від електропостачання його будинку.
У липні 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» заявило зустрічний позов до ОСОБА_2. посилаючись на те, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію станом на 21.04.2008р. становить 12194грн.21коп., про що ОСОБА_2 було повідомлено. Незважаючи на попередження про відключення електроенергії у разі несплати заборгованості, відповідач борг не сплатив. Тому 27.05.2008р. його будинок було відключено від подачі електричної енергії, а 27 червня 2008р. на виконання ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову, енергопостачання було тимчасово відновлено. Тому ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», уточнивши свої вимоги, просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12194 грн. 21 коп., вартість витрат на повторне підключення в сумі 304грн.91коп.. а всього 12499грн.12коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано виставлену ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 12499 грн. 12 коп. неправомірною, стягнуто на його користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: судовий збір в сумі 8,50 грн. і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено в повному обсязі; стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 124 грн. 99 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог і відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо розрядності приладу обліку, встановленого в домоволодінні позивача, та середньомісячного обсягу споживання електричної енергії; безпідставно стягнув на його користь моральну шкоду, залишивши поза увагою те, що дані правовідносини не передбачають її відшкодування, а також те, що ОСОБА_2 не доведено факт спричинення будь-якої немайнової шкоди.
В своїх запереченнях ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу надуманою і безпідставною, тому просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії згідно договору № 2460122, укладеного 31 жовтня 2001 року(а.с. 7), який переукладався 15 серпня 2003 року (а.с. 9) та 13 липня 2007 року (а.с.8).
В березні 2008р. на особистому рахунку № 2460122 автоматизованої міської інформаційно-довідкової служби «Нова-Ком» м. Кривий Ріг, відповідно до якої здійснюються розрахунки з оплати за спожиту електричну енергію, ОСОБА_2 виставлена сума боргу за спожиту електричну енергію у сумі 436грн.(а.с.11).
Згідно листа КМЕМ № 700/46/1085 від 21 квітня 2008р.. ОСОБА_2 надана відповідь на його звернення щодо наявності заборгованості та роз’яснено, що прилад обліку заводський номер НОМЕР_1 тип СА4-И678, встановлений в 1993 році за його адресою, є п’ятирозрядним, внаслідок чого ним неправильно проводилася оплата за використання електричної енергії і сума заборгованості складає 12194грн.21коп.(а.с. 6).
27.05.2008р. постачання електроенергії до житла позивача було припинено (а.с.34), а 26.07.2008р. – відновлено, за що ОСОБА_2 виставлено рахунок на сплату 304грн.91коп. за повторне підключення (а.с.49).
Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат за повторне підключення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач правильно проводив розрахунки за спожиту електроенергію, а наявність заборгованості ОСОБА_2 відповідачем визначена неправильно.
На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції є правильним, з огляду на висновки акту №01/11-0127 від 16.02.2009р., складеного старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Криворізького відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області (а.с. 64 – 66), а також інші обставини справи.
Відповідно до положень ст.. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається із матеріалів даної справи, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не надало доказів на підтвердження того, що у житловому приміщенні ОСОБА_2 було встановлено прилад обліку електричної енергії, який є п’ятирозрядним, що позивачем неправильно проводилася оплата за використання електричної енергії, а також взагалі наявності такої заборгованості.
Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.
За таких обставин суд правильно визнав безпідставними вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про погашення заборгованості, а також безпідставним відключення його житла від постачання електричної енергії.
Проте, деякі доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.
Так, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи виставлену йому суму боргу 12499грн.12коп. неправомірною, суд першої інстанції не врахував, що оскарження розрахунку боргу, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховану суму, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав з огляду на положення ст..ст. 3, 16 ЦПК України та ст..ст. 11,15 ЦК України.
Крім того, стягуючи на користь позивача 1000грн. моральної шкоди за безпідставне відключення електричної енергії на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд не взяв до уваги, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 цього Закону право споживача на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди передбачено лише у випадках, коли вона заподіяна небезпечною для життя та здоров’я людей продукцією, проте відповідні докази на підтвердження зазначеного в справі відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення судом можливості представника взяти участь в судових дебатах та необґрунтовану відмову у клопотанні про оголошення перерви для надання заперечень не відповідають обставинам справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визнання виставленої ОСОБА_2 суми боргу 12499грн.12коп. неправомірною, а також стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000грн. необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2009 року в частині визнання виставленої Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_2 суми боргу 12499грн.12коп. неправомірною, а також стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух