Справа № 22ц-20042/10 Головуючий в першій
Категорія № 26 (Ш) інстанції – Пустовіт О.Г.
Доповідач – Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Іванюк О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника третьої особа – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області – Овсянікова Іллі Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», треті особи відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди, одноразової допомоги, компенсації, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання надати довідку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ «Суха Балка»), треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення фонду) та відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» ( надалі- ВАТ»КЗРК»), з зазначеним вище позовом, який неодноразового змінював, уточнював та просив стягнути на його користь з ВАТ «Суха Балка» заборгованість із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 23.05.2000 року по 01.04.2001 року в сумі 362грн. 63 коп., заборгованість по одноразовій допомозі в розмірі – 2 983 грн. 85 коп., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди у зв’язку з порушенням строків її виплати за період з червня 2000 року до 01 квітня 2001 року у розмірі – 4 952 грн. 85 коп., визнати загальновідомими обставинами наявність моральних страждань людини при заподіянні шкоди здоров’ю порушенні відносно неї права та спричинені їй матеріальної шкоди, стягнути з ВАТ «Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків компенсацію у грошовій формі у розмірі - 3295 грн., у відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав позивача, що тягнуть матеріальну шкоду та пов’язанні з нею моральні страждання, компенсацію в грошовій формі у розмірі – 10 000 грн., зобов’язати відповідача ВАТ «Суха Балка» надати Відділенню фонду нову довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2001 року у сумі 355 грн. 79 коп.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року позов задоволений частково. На користь ОСОБА_2 з ВАТ «Суха Балка» стягнуто: заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 23.05.2000р. по 01.04.2001р. в сумі – 362 грн.63 коп.; заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 2983 грн.85коп.; компенсацію втрати частини відшкодування збитку (заробітної плати, доходів) у зв’язку з порушенням строків їх виплати за період з червня 2000 року по 01 квітня 2001 року в сумі 4 952 грн. 85коп.
Зобов’язано ВАТ «Суха Балка» надати до Відділення фонду довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку на ім’я ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2001 року в розмірі – 335 грн. 79 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом визначено середній заробіток позивача в порушення вимог п. 22 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим їм органом шкоди, заподіяної працівнику пошкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків (надалі - Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, і Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.1992 р. №276 із змінами і доповненнями, для ( надалі-Правил). Крім того, суд необґрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат відшкодування шкоди здоров’ю, оскільки сума відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
В апеляційній скарзі Відділення фонду ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів, не перевірено чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, що призвело до неправильного вирішення судом спору.
В запереченнях на апеляційні скарги представник позивача ОСОБА_3 вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював на шахті «Ювілейна» РУ ім. ХХ-го Партз’їзду, правонаступником якого є ВАТ «Суха Балка», прохідником 5-го розряду з повним робочим днем у шкідливих умовах праці. Висновком МСЕК від 29.05.2000 року позивачу вперше встановлено 45% втрати професійної працездатності у зв’язку з профзахворюванням. Наказами від 18 вересня 2000 року № 289 та № 788 по ВАТ «Суха Балка» позивачу встановлені щомісячні виплати відшкодування шкоди у розмірі 252грн.81коп., і одноразова допомога в сумі 25281грн.36коп., виходячи із середнього заробітку за 12 місяців, що передували встановленню позивачу стійкої втрати професійної працездатності.
Вирішуючи спір в частині визначення середнього заробітку позивача для розрахунку сум відшкодування шкоди та одноразової допомоги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до п. 22 Правил, середньомісячний заробіток для обчислення розміру відшкодування потерпілому втраченого заробітку (або відповідної його частини) визначається за бажанням потерпілого за 12 або 3 останні повні календарні місяці роботи, що передували каліцтву, а при професійному захворюванні – стійкій втраті професійної працездатності. Середньомісячний заробіток у зазначений період підлягає коригуванню на час встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності з урахуванням підвищення тарифних ставок, посадових окладів відповідних працівників виробничого підрозділу ( дільниці, цеху) підприємства, де працював потерпілий до моменту ушкодження здоров’я.
Як вбачається із матеріалів справи, при визначені розміру відшкодування шкоди, відповідач визначив період, за який необхідно взяти середньомісячний заробіток позивача без урахування його бажання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що середньомісячний заробіток для обчислення розміру відшкодування позивачу, з урахуванням його бажання, повинен бути визначений за 3 останні повні календарні місяці роботи, що передували стійкій втраті професійної працездатності: травень, жовтень та листопад 1999 року, який склав 778грн. 89 коп. та відкоригований на коефіцієнт підвищення тарифних ставок, посадових окладів по підприємству відповідача 1.3 з 01.04.2000 року, згідно спільної постанови адміністрації та профспілкового комітету ( том1 а.с.39), складає 1012грн.55 коп..
Згідно п. 28 Правил, нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника ( після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Як вбачається із матеріалів справи,середньомісячний заробіток прохідника ділянки №3 шахти «Ювілейна» за квітень 2000 року за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, згідно довідки ВАТ «Суха Балка» № 1291 від 08.04.2009 року № 1291 складав 950 грн.30 коп. ( том 2 а.с. 159).
За таких обставин, суд першої інстанції, обґрунтовано, з урахуванням вимог п. 28 Правил, визначив середньомісячний заробіток для нарахування сум відшкодування шкоди у розмірі середньомісячного заробітку відповідного працівника за квітень 2000 року.
Доводи апеляційної скарги ВАТ «Суха Балка» стосовно того, що судом визначено середній заробіток позивача в порушення вимог п.п. 22, 28 Правил є безпідставними, оскільки судом визначений середньомісячний заробіток для розрахунку позивачу сум відшкодування шкоди з урахуванням зазначених пунктів Правил.
Доводи апеляційної скарги Відділення Фонду щодо того, що судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів, не перевірено чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, що призвело до неправильного вирішення судом спору, є безпідставними, оскільки згідно положень п. 22 Правил, середньомісячний заробіток підлягає коригуванню на час встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності з урахуванням підвищення тарифних ставок, посадових окладів відповідних працівників виробничого підрозділу ( дільниці, цеху) підприємства, де працював потерпілий до моменту ушкодження здоров’я.
Стягуючи заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди позивачу за період з 23 травня 2000 року по 01 квітня 2001 року в сумі 362.63 грн. та заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 2983.85 грн., суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що внаслідок невірного визначення розміру середньомісячного заробітку для розрахунку виплат відшкодування шкоди позивачу, відповідач у зазначений період недоплатив позивачу щомісячні виплати відшкодування шкоди в сумі 362.63грн. та одноразову допомогу в сумі 2983.85грн.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року, з урахуванням правил п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 року та роз”яснень, викладених в п.п. 1, 1-1, 1-2, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року ( з подальшими змінами), «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права ( позовна давність), встановлюється тривалістю у три роки. У випадках, коли вимоги потерпілого стосуються перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем( у тому числі й у разі неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення особи до суду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з зазначеним позовом звернувся до суду 24 жовтня 2000 року.
Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку у зв’язку з порушенням строків їх виплати за період з червня 2000 року по 01 квітня 2001 року , суд першої інстанції обґрунтовано керувався Положенням про порядок компенсації робітникам утрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати , ( надалі-Положення). затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 1427 від 20.12.1997 року, та Порядком проведення компенсації громадянам утрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, ( надалі –Порядку), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 року, згідно яких передбачена компенсація щомісячних сум відшкодування шкоди у випадку несвоєчасної виплати цих сум.
Однак, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини одноразової допомоги у зв’язку з порушенням строків її виплати, суд першої інстанції не взяв до уваги, що зазначена виплата носить разовий характер, у зв’язку з чим не підлягає компенсації, відповідно до вимог зазначених вище Положення та Порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини відшкодування шкоди у зв’язку з порушенням строків її виплати за період з червня 2000 року по 01.04.2001 року в сумі 4952грн.85 коп. підлягає зміні, а зазначений розмір зменшенню до 491грн. 67 коп., виходячи із наступного розрахунку: у червні 2000р. 35.24грн.( сума недоплати щомісячних виплат відшкодування шкоди) х 1.490( коефіцієнт) = 52.50грн.( сума компенсації); у липні 2000р. 35.24грн.х 1.493 = 52.61грн.; у серпні 2000р. 35.24грн. х1.493= 52.61грн.; у вересні 2000р. 35.24грн.х 1.430 =50.39грню.; у жовтні 2000р. 35.24грн.х 1.396= 49.20грн.; у листопаді 2000р. 35.24грн. х 1.387=48.88грн.; у грудні 2000р. 35.24грн.х 1.349 =47.54грн.; у січні 2001р. 35.24 х 131.8 : 100= 46.45грн.; в лютому 2001 р. 35.24грн. х 130.5: 100 = 45.99грн.; у березні 2001р. 35.24 х 129.1: 100 = 45.49 грн..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області – задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року в частині розміру стягнутих з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 компенсації втрати частини відшкодування збитку у зв’язку з порушенням строків їх виплати за період з червня 2000 року по 01 квітня 2001 року в сумі 4952грн.85 коп. змінити, зменшити цей розмір з 4952.85грн. до 491грн. 67 коп..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: