АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора Коржа Д.В.
защитника ОСОБА_1
заинтересованного лица ОСОБА_2,
рассмотрела 18 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 30 декабря 2009 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 об отмене постановления следователя СО КГУ Долгинцевского РО КГУ УМВД У в Днепропетровской области от 22.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Согласно материалов дела ,ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины, в ходе расследования которого ОСОБА_2 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.
С данным постановлением он не согласен, поскольку в постановлении следователем не были указаны поводы и основания для возбуждения дела.
Постановлением суда 30 декабря 2009 года было отказано в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления суд 1-й инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 22.04.2009 года нет. Уголовное дело возбуждено по факту хулиганства, совершенного группой лиц по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины о том, что 12.04.2009 года не установленные лица вблизи торгового ларька, расположенного возле д.10 по ул.Лисового г.Кривого Рога, беспричинно, из хулиганских побуждений избили ОСОБА_4, чем причинили ему физическую боль и телесные повреждения. По данному делу проводилось досудебное следствие.
В материале, на основании которого решен вопрос о возбуждении дела, имеются: рапорт оперативного дежурного Долгинцевского РО о сообщении, поступившем из приемного покоя 2-й городской больницы г. Кривого Рога об оказании медицинской помощи ОСОБА_4; заявление ОСОБА_4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности, избивших его лиц. Поэтому на момент возбуждения дела следователь располагал достаточными данными для возбуждения дела.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не указал поводы и основания для его возбуждения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, апеллянта ОСОБА_1 и заинтересованного лица ОСОБА_2, которые поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст.2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Как усматривается из материалов дела ,суд 1-й инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела. Как следует из изученных материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление ОСОБА_4 и рапорт дежурного РО. Основанием к возбуждению дела послужили пояснения ОСОБА_4, протокол осмотра места происшествия, справка 2-й горбольницы г. Кривого Рога . Следовательно, имелось достаточно данных, указывающих на наличие состава преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела следователем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 30 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО КГУ Долгинцевского РО КГУ УМВД У в Днепропетровской области от 22.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины – без изменения.
Судьи апелляционного
суда
=====================================================================
Дело № 10 1- 1006/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Масалитина Н.А.
Категория – ст.2368 УПК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.