АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
рассмотрела 20 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_4 в интересах осужденного на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 8 апреля 2009г., которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Павлограда, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.368 УК Украины к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя предприятия любой формы собственности сроком на 3 года, с конфискацией имущества.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 446 000 грн возвращены государству; диктофон, аудиокассеты, видеокассеты, мобильные телефоны определено хранить при деле; записные книжку, визитницу, тетради – возвращены в прокуратуру Центрально-Городского района.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что согласно приказу Минпромполитики Украины № 137-Д от 14.09.2005 года, работая директором Государственного предприятия "Кривбассшахтозакрытие», расположенного по пр.К.Маркса, 40 в г.Кривом Роге, и являясь должностным лицом , обладающим организационно-распорядительными обязанностями, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
28.10.2005 г. между ГП «Кривбассшахтозакрытие» в лице директора ОСОБА_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепровир», расположенным в г.Кировограде, в лице директора ОСОБА_6, заключен договор подряда № 165 на выполнение комплекса работ по рабочему проекту «Ликвидация шахты «Гигант» по строительству пруда-отстойника с подводными и отводными трубопроводами, дренажной насосной станции с напорными трубопроводами, подъездной дорогой и ЛЭП на сумму 16 752 000 грн.
На протяжении ноября-декабря 2005 г. ГП «Кривбассшахтозакрытие» в обеспечение договорных условий согласно актов выполнения работ по Ф-2 перечислило бюджетные денежные средства в сумме 2 447 910 грн на расчетный счет ООО «ТД «Днепровир» за выполненные работы.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, директором ГП «Кривбассшахтозакрытие», после заключения договора подряда с указанным предприятием, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере, стал вымогать от коммерческого директора ООО «ТД «Днепровир» ОСОБА_7 деньги в размере 18% от суммы заключенного контракта, что составляет 3 млн. 6 тыс. грн, на что первоначально получил отказ.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на вымогательство взятки в особо крупном размере, ОСОБА_1 на протяжении января 2006 года, стал высказывать угрозы прекращения вышеуказанных договорных отношений коммерческому директору ООО «ТД «Днепровир» ОСОБА_7, угрожая заморозить работы, не перечислять деньги за выполненные работы, требуя при этом передачи ему денег в виде взятки в сумме 446 тыс. грн., что составляет 18% от перечисленной части согласно договоров подряда и актов выполнения работ в ноябре-декабре 2005 года от суммы 2 447 910 грн., на что коммерческий директор данного предприятия ОСОБА_7 с целью предотвращения негативных последствий для своего предприятия материальных потерь в производстве, также защиты своих прав и законных интересов вынужден был согласиться передать ОСОБА_1 вышеуказанную сумму денег в виде взятки, о чем дал поручение заместителю директора по безопасности ООО «ТД «Днепровир» ОСОБА_8
29.01.2006 г. в 10-00 час по телефону ОСОБА_1 назначил встречу и встретился с ОСОБА_7 на ул.Харитонова в г.Кривом Роге, где ОСОБА_1 снова стал вымогать у ОСОБА_7 взятку в размере 446 000 грн, угрожая прекратить взаимоотношения между руководимым им предприятием ГП «Кривбассшахтозакрытие» и ООО «ТД «Днепровир» по строительству вышеуказанного объекта, на что ОСОБА_7 вынужден был согласиться, и договорились о передаче ему денег в виде взятки в сумме 446 000 грн. вечером этого же дня на ул.Харитонова в г.Кривом Роге, которую осуществит начальник службы безопасности ООО «ТД «Днепровир» ОСОБА_8
29.01.2006 г. согласно вышеуказанной договоренности между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 примерно в 18-20 час на ул.Харитонова, напротив дома 24 г.Кривого Рога , начальник службы безопасности ООО «ТД «Днепровир» ОСОБА_8 в автомобиле передал ОСОБА_1 взятку в размере 446 000 грн, а директор ГП «Кривбассшахтозакрытие» ОСОБА_1 принял ее и вышел с данной суммой денег из автомобиля, где был задержан с поличным возле магазина «Висма», расположенного в доме 24 по ул.Харитонова в г.Кривом Роге, и у него были изъяты деньги, полученные им в виде взятки в сумме 446 000 грн, что составляет более 2548, 5 необлагаемым налогом минимумов доходов граждан.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор изменить, указав в нем , что денежные средства в сумме 446 000 грн. подлежат возврату ГУМВД.
Защитник осужденного ОСОБА_5, осужденный ОСОБА_1 в апелляциях просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при проведении судебного следствия безосновательно отклонил ходатайство о допросе следователя Пилипенко Ю.Б.; не проверил принадлежность телефонных номеров пользователям ОСОБА_7 и ОСОБА_8; не проверена версия о нанесении ОСОБА_1 телесных повреждений.
Защитник осужденного ОСОБА_4 в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд отклонил заявление об отводе прокурора Салия И.И., оказывавшего давление на свидетелей; суд не удовлетворил ходатайство о допросе следователя Пилипенко; доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, добыты незаконным путем; следователем было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность встречи с защитником с момента задержания.
Защитники ОСОБА_2, ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_1 присоединились к апелляциям защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Прокурор, в своем возражении просит оставить без удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитников.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против апелляций осужденного и защитников; выслушав осужденного, его защитников, поддержавших свои апелляции, просивших отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд г. Кривого Рога , изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитников удовлетворению не подлежат.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отводе прокуророру и вызове следователя Пилипенко Ю.Б.не обоснованы, поскольку согласно протоколу судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Доводы защиты о нанесении осужденному телесных повреждений во время задержания, в результате которых, он потерял сознание, а когда очнулся, то в руках у него был пакет с деньгами, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, который пояснил, что осужденный вышел из машины с пакетом в руках, и когда пытался уйти от работников милиции, то подскользнулся и упал, а из пакета высыпались деньги; показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые пояснили, что ОСОБА_1 до задержания садился в автомобиль и в руках у него ничего не было, а выходил из автомобиля с пакетом руках.
Судом была исследована видеозапись получения взятки ОСОБА_1, из которой усматривается, что денежные средства находились у осужденного до его задержания.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 суду пояснили, что после задержания ОСОБА_1 утверждал, что изъятые деньги ему передал знакомый из г.Кировограда.
В ходе досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по факту провокации взятки и передачи взятки ОСОБА_1
Судом было установлено, что осужденный контактировал с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и требовал от них передать часть полученных ООО «ТД «Днепровир» за выполенные работы денежных средств, что подтверждается как показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так и распечаткой телефонных номеров с номера ОСОБА_1 ; осмотром телефона ОСОБА_1; записью его разговора с ОСОБА_7 накануне получения денег и с ОСОБА_8 в момент передачи денежных средств.
В ходе судебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили номера своих мобильных телефонов, на которые осуществлял звонки ОСОБА_1, поэтому доводы защитников в этой части необоснованы.
Все проверенные судом доказательства являются допустимыми, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного и судебного следствия, проверкой материалов уголовного дела не установлено.
Доводы защитника ОСОБА_4 в той части, что было нарушено право на защиту ОСОБА_1, поскольку ему не был предоставлен адвокат с момента задержания, не состоятельны, поскольку протокол задержания ОСОБА_1 был составлен 29 января 2006 года в 20-30 час (л.д.62 том 2), а право на защиту ОСОБА_1 разъяснено в 20-25 час 29.01.2006 года, и последний указал, что желает иметь защитника ОСОБА_5 с момента первого допроса (л.д.61 том 2).
По мнению коллегии судей, обоснованы доводы прокурора в той части, что судом неправильно решен вопрос с вещественными доказательствами, поскольку денежные средства, полученные ОСОБА_1 в качестве взятки, являются собственностью ФЭУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины, деньги, нажитые незаконным путем, возвращаются законному владельцу, то есть именно ФЭУ ГУМВД, а не государству, как это указал суд первой инстанции.
На основании изложенного приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах – денежных средств в размере 446 000 грн.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , удовлетворить; апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитников ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 8 апреля 2009г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 446 000 грн, находящиеся на хранении в ФЭУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.11 том1), возвратить владельцу - ФЭУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11а-10001/2010 г. Судья 1 инстанции Затолочный В.С.
Категория ст.368 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.