АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела 26 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 2.12.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
05.12.1997г. по ст. 144 ч.З УК Украины 1960г. к 4 г. лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 г.;
12.07.2000г. по ст. 141 ч.2, 43 УК Украины 1960г. к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 27.10.2004г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года, по ч.2 ст.190 УК Украины к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18.01.2009г. примерно в 21 час. 30 мин, повторно, из принадлежащего гр. ОСОБА_2 дома НОМЕР_1, расположенного по АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: LCD телевизор «Самсунг LE46S81BX» стоимостью 14 815 грн., ДВД «ВВК» стоимостью 1000 грн., часы настенные Зептер» стоимостью 400 грн., тюнер для спутниковой антенны стоимостью 1200 грн., ДВД диски в количестве 20 шт. общей стоимостью 600 грн., магнитофон «Филипс» стоимостью 460 грн., детские сапоги «Адидас» стоимостью 500 грн., 3 пары босоножек общей стоимостью 4100 грн., 3 пары джинсов общей стоимостью 390 грн., 3 пары футболок общей стоимостью 750 грн., 3 пары туфлей общей стоимостью 8500 грн., после чего с похищенным ОСОБА_1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 32 715 грн.
08.05.2009г. примерно в 16 часов, повторно, находясь на остановке общественного транспорта «Юбилейная» г. Кривого Рога, встретил ранее знакомого ему н/л ОСОБА_3, 04.09.1991г. рождения, и путем злоупотребления доверием (мошенничество), под предлогом осуществить звонок, попросил у последнего мобильный телефон «Нокиа Н 73» заранее зная о том, что не вернет последнему мобильный телефон, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение, завладев указанным мобильным телефоном, причинив матери н/л потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 2210 грн.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона: он не ознакомлен в материалами дела, ему не вручено обвинительное заключение (по ст.185 ч.2), отсутствуют доказательства хищения у потерпевшей ряда вещей, в связи с чем он не согласен с квалификацией по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку значительного ущерба. Также считает, что суд необоснованно указал на то, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с употреблением наркотиков.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговор в части признания ОСОБА_1 виновным по ст.190 ч.2 УК Украины участниками процесса не оспаривается, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины в апелляционном порядке не пересматривается.
Доводы осужденного о том, что размер причиненного ущерба потерпевшим ОСОБА_2 завышен, удовлетворению не подлежат.
Так, согласно пояснениям потерпевшей ОСОБА_2, причиненный ей преступлениями ущерб составляет 32 715 грн. Потерпевшая настаивала на указанной сумме ущерба, сам осужденный ни на досудебном следствии, ни в суде не оспаривал ни объем, ни наименование похищенного им имущества.
Квалификация действий осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Также не убедительны доводы осужденного о том, что он судом не ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствует такое его ходатайство, и ему не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку это опровергается его распиской на л.д.113 том 2.
Указание в приговоре на то, что осужденный состоял на учете в связи с употреблением наркотических средств, основывается на справке Криворожского ПНД на л.д.45 том 2, поэтому доводы ОСОБА_1 в этой части также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 2 декабря 2009 года в отношении него без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Дело № 11а- 10082/ 2010 год Пред-щий в суде первой инстанции Украинец Ю.И.
Категория – ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.