АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________

Дело № 10-25/2010 г.

Категория ст. 115 ч. 1

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

судья Стуковенков В.П.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

3 февраля 2010 г.   коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

            председательствующего – судьи      Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М., Чебыкина В.П.

        с участием прокурора Рудь Д.И.

        адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1  на постановлении Ленинского районного суда г. Днепропетровска  от 27 января 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 27 января 2010 года удовлетворено представления старшего следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения – содержание под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, а именно: в умышленном убийстве ОСОБА_3

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он осознал содеянное, является несовершеннолетним, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

    Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставит без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвокат ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше семи лет лишения свободы. Находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Суд достаточно полно исследовал указанные обстоятельства и обоснованно, с учетом его личности и обстоятельств дела,  избрал ему меру пресечения – содержание под стражей.

Доводы адвоката о незаконности решении  суда, необоснованны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска  от 27 января  2010 года об избрании ОСОБА_2  меры пресечения содержание под стражей – без изменения.    

    Судьи: