АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л. , Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Соломатиной Е.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела 12 января 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 9 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее судимый:
23.02.2005 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
24.05.2005 г. по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.07.2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 950 грн.
В силу ст.71, 72 ч.3УК Украины наказание по приговору от 24.05.2005 года подлежит самостоятельному исполнению.
С осужденного взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 413, 16 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 августа 2009 года примерно в 20-30 часов на территории ж/м Даманский вблизи больницы № 7 по ул.Маршака , 1а в г.Кривом Роге приобрел у не установленного следствием лица психотропное вещество – метамфетамин массой 0, 5 г, после чего направился пешком в ночной клуб «Гоцалка», расположенный по адресу: ул.Федоренко, 18 В г.Кривого Рога.
15.08.2009 года примерно в 23-00 часа ОСОБА_1 находился в помещении ночного клуба «Гоцалка», расположенного по адресу ул.Федоренко 18В г.Кривого Рога, где у него при личном досмотре было обнаружено и изъято психотропное вещество – метамфетамин, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и неправильно применен закон о назначении наказаний по совокупности приговоров .
В возражении на апелляцию осужденный просит приговор оставить без изменения, указал, что он работает, в содеянном раскаялся, имеет доход, чтобы уплатить штраф.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции и просившего приговор суда отменить, выслушав осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о том, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел то, что ОСОБА_1 ранее судим, не занят общественно-полезным трудом, состоял на учете у врача-нарколога, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела осужденный состоял на учете у врача-нарколога до августа 2005 года (л.д.52), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.54), работает сварщиком ООО «Будпромсервис».
Однако, при назначении наказания суд не учел положений ч.3 ст. 72 УК Украины, которые устанавливают правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений , и по совокупности приговоров, при условии , когда хотя бы за одно из преступлений, входящий в совокупность, или хотя бы по одному из приговоров, образующих совокупность, назначено основное наказание в виде штрафа, которое не может быть переведено в любое другое наказание в соответствии с ч.1 ст. 72 УК Украины. Согласно закону, если суд не применил принцип поглощения основных наказаний, то он должен его включить в окончательное наказание вместе с любым другим основным наказанием. Каждое из включенных в окончательное наказание основных наказаний в этом случае должно исполняться самостоятельно.
В соответствии со ст. 371 УПК Украины неправильное применение уголовного законно влечет за собой отмену приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, а приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 9 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
_______ ___________________________________________________________________
Дело № 11 а- 10047 за 2010 год Председательствующий 1инстанции Быканов И.Р.
Категория ст.309 ч.1 УК Украины Докладчик Яценко Т.Л.