АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитника -ОСОБА_4,
рассмотрела 27 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 6 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новый Путь, Криворожского района, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Никополь Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.185 ч.3 КК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец
с. Катериновка Долинского района Кировоградской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.185 ч.3 КК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытания сроком 3 года.
Осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в соответствии со ст. 76 УК Украины вменено в обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 признаны виновными в следующем.
22 марта 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_1, работая охранником в дочернем предприятии «КРоК-1», и будучи на рабочей смене по охране объектов ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог», находясь возле контрольно-пропускного поста №5 охраняемой территории горно-обогатительного комбината ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» в Ингулецком районе г. Кривого Рога, вступил в предварительный сговор с находящимся на рабочей смене водителем-охранником ДП «КРОК-1» ОСОБА_2, не находящимся на рабочей смене, охранником ДП «КРоК-1» ОСОБА_5 и двумя не установленными следствием лицами, направленный на тайное похищение принадлежащих ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» конвейерных роликов, при этом распределив роли в совершаемом преступлении, согласно которым: ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на служебном автомобиле в свое рабочее время должны провезти на охраняемую территорию горно-обогатительного комбината ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» ОСОБА_5 и не установленных лиц, которые, в свою очередь, находясь на территории ГОКа, вынесут со склада и подготовят к транспортировке конвейерные ролики, загрузят их в служебный автомобиль к ОСОБА_2 и ОСОБА_1, после чего последние, пользуясь правом беспрепятственного выезда и въезда на территорию ГОКа должны вывезти похищенное имущество с охраняемой территории комбината.
В тот же день, примерно в 23.00 часа, реализуя свой преступный умысел, направлений на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пользуясь тем, что как охранники ДП «КРоК-1», они имеют право беспрепятственного въезда на территорию ГОКа ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог», на служебном автомобиле ДП «КРоК-1» УАЗ «Патриот» регистрационный № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 провезли на территорию указанного горно-обогатительного комбината ОСОБА_5 и двух не установленных следствием лиц, после чего прибыли к находящемуся на указанной территории огражденному складу №71 Аглоцеха №1 ГОКа.
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 уехали с указанного места, оставив ОСОБА_5 и двух не установленных лиц у ограждения склада №71 Аглоцеха №1, а ОСОБА_5 с двумя не установленными следствием лицами через забор проникли на территорию указанного склада, затем, путем повреждения обшивки, проникли в помещение склада для хранения конвейерных роликов, откуда тайно похитили 23 конвейерных ролика диаметром 152 мм и длиной 530 мм по цене 109 грн. 60 коп и один конвейерный ролик диаметром 152 мм и длиной 1150 мм стоимостью 256 грн.50 коп., после чего указанные конвейерные ролики подготовили к транспортировке, и затем загрузили в подъехавший служебный автомобиль УАЗ «Патриот» регистрационный № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вывезли похищенные конвейерные ролики за территорию ГОКа ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» и выгрузили в принадлежащем ОСОБА_8 гараже №306 гаражно-строительного кооператива «Обогатитель» по ул. Алма-Атинской в Ингулецком районе г. Кривого Рога, а не установленные лица остались на территории склада №71 Аглоцеха №1 ГОКа «Арселор Миттал Кривой Рог», продолжая выносить за территорию указанного склада конвейерные ролики, подготавливая их к транспортировке.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» регистрационный № НОМЕР_1 вернулись к территории склада №71 Аглоцеха №1 ГОКа ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог», где не установленные следствием лица загрузили в вышеуказанный автомобиль похищенные указанным выше способом 17 конвейерных роликов диаметром 152 мм и длиной 530 мм по цене 109 грн. 60 коп. После этого ОСОБА_2, ОСОБА_1 и не установленные лица вывезли указанные конвейерные ролики за территорию ГОКа ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» и выгрузили в принадлежащем гр. ОСОБА_8 гараже №306 гаражно-строительного кооператива «Обогатитель» по ул. Алма-Атинской в Ингулецком районе г. Кривого Рога.
Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 вместе с не установленными следствием лицами тайно похитили принадлежащие ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» 40 конвейерных роликов диаметром 152 мм и длиной 530 мм по цене 109 грн. 60 коп. каждый , на общую сумму 4384 гривны, и конвейерный ролик диаметром 152 мм и длиной 1150 мм стоимостью 256 грн. 50 коп., чем причинили ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» материальный ущерб на общую сумму 4640 гривен 50 копеек, что с учетом 20% НДС составляет 5568 гривен 60 копеек.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, суд неверно указал на частичное признание осужденными своей вины, не дав оценку их показаниям в той части, что они не проникали на территорию комбината по предварительному сговору группой лиц. Непризнание вины осужденными не дает оснований для назначения наказания с испытанием, поэтому назначенное наказание осужденным прокурор считает мягким. Кроме того, суд неверно указал на отсутствие ущерба по делу.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 –й инстанции, объяснения осужденных и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре. Содеянное не оспаривается и самими осужденными, другими участниками процесса. Квалификация действий осужденных по ч.3 ст. 185 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы в апелляции прокурора о том , что суд в приговоре неправильно указал на частичное признание своей вины всеми осужденными, которые в суде фактически отрицали квалифицирующий признак «проникновение», а значит назначенное наказание не соответствует содеянному, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку как в процессе досудебного следствия , так и в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 фактически признавали себя виновными в совершении кражи с проникновением в хранилище группой лиц, показывали как, каким образом, при каких обстоятельствах совершалась кража, что все участники преступных действий знали, что кража будет совершаться со склада, что были распределены роли каждого в совершении преступления, и роль их сводилась к тому, чтобы привезти на автомобиле ОСОБА_3 со следствием не установленными лицами на территорию завода , которые непосредственно проникнут в склад, вынесут конвейерные ролики, затем вместе погрузят краденое и они его вывезут за территорию завода, как и было совершено преступление . А частичное признание вины заключалось в том, что при обстоятельствах описанных выше, сами они непосредственно в склад не проникали. Фактически установленное судом в ходе судебного следствия указано и в приговоре, как дана оценка и показаниям ОСОБА_5, который в суде, желая уйти от ответственности за содеянное, показывал, что в склад проникал не он , а другие лица.
При рассмотрении апелляции прокурора в судебном заседании все осужденные полностью признавая себя виновными, показывали о содеянном ими согласно их обвинению по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Нарушений в ходе досудебного и судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов не выявлено.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Укураины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, совокупность всех обстоятельств по делу, и определил осужденным наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Однако , заслуживают внимание доводы апелляции прокурора в той части, что суд неправильно в приговоре при обсуждении меры наказания указал на такие смягчающие обстоятельства, как те, что материальный ущерб действиями осужденных предприятию не причинен, поскольку квалифицирующий признак – причинение материального ущерба, является определяющим по диспозиции ст. 185 УК Украины, а также то, что виновные заблуждались по поводу квалификации содеянного ими, поскольку как установлено судом преступление они совершали осознано и умышленно из корыстных мотивов. Поэтому указанные смягчающие обстоятельства при назначения наказания подсудимым должны быть исключены из приговора.
В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично, а приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 6 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 изменить.
Исключить из приговора указание на смягчающие вину осужденных обстоятельства , что материальный ущерб их действиями не причинен и что они заблуждались в квалификации своих действий.
.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11а- 10024/ 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Макарова Т.Е.
Категория – ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.