ПОСТАНОВА
Іменем України
Копія
Справа № 3-487/10
1 лютого 2010 року місто Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2009 року, о 18 години 10 хвилин, рухаючись на автомобілі „Фольцваген”, з державним номерним знаком ВА0808АР, по автодорозі „Бориспіль-Дніпропетровськ”, керував вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 грудня 2009 року, близько 18 години, він рухався на власному автомобілі „Фольцваген”, з державним номерним знаком ВА0808АР, по автодорозі „Бориспіль-Дніпропетровськ” та безпричинно був зупинений працівниками ДАІ. На його прохання пояснити чим викликана зупинка автомобіля, працівник ДАІ пояснив, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Враховуючи, що алкогольні напої до або під час керування автомобілем він не вживав, то запропонував працівнику ДАІ здійснити перевірку даного факту за допомогою спеціального пристрою контролю тверезості. Його прохання працівником ДАІ не було задоволене. В той же час працівник ДАІ склав протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, визначивши цей стан абсолютно самостійно. Від підписання протоколу він відмовився і одразу, з дозволу працівника ДАІ, продовжив рух. Ознайомившись в приміщенні суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що свідків, про яких йдеться в протоколі, на місці оформлення правопорушення не було, ОСОБА_2, який нібито продовжив рух за кермом його автомобіля після складення протоколу, він взагалі не знає, а пройти медичне освідування в медичному закладі йому ніхто не пропонував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що працівниками ДАІ не зібрано та не надано до суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
Так, в матеріалах справи, які складаються лише з протоколу в справі про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, відсутні письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі, з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та відмови від медичного освідування або інші об’єктивні докази у вигляді спеціальних технічних засобів, медичних висновків, які б підтверджували даний факт.
Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці події та про керування автомобілем не в стані сп’яніння, відсутність в матеріалах справи доказів його винності у вчиненні правопорушення, суд всі сумніви доведеності вини правопорушника тлумачить на його користь, що відповідає ст. 62 Конституції України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда ОСОБА_3