Справа № 2 - 95/2009  

Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республікі Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

із секретарем                       Вальшиним І.Н.

за участю     позивачки                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайської районної державної адміністрації,  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматний» Бахчисарайського району, ОСОБА_2 сільської ради  

про визнання права на земельну частку (пай), зобов’язання включити до списку на отримання сертифікату, надання державного акту на право власності на земельну ділянку (пай)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 26.12.2008 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим із позовною заявою, де виклала вимоги визнати за нею право на земельний пай в землях КСП «Ароматний» ОСОБА_2 сільської ради Бахчисарайського району, зобов'язати ОСОБА_2 сільську раду включити ії у списки осіб, що мають право на отримання земельної ділянки із земель КСП агрофірми «Ароматний» і надати сертифікат, Бахчисарайську районну адміністрацію зобов'язати надати державний акт про право власності на земельну частку (пай). Вимоги мотивоване тим, що вона у радгоспі «Ароматний», який був реорганізований в КСП «Ароматний» працювала більш ніж 17 років, але у списки осіб, які мають право на отримання земельного включена не була. ОСОБА_2 сільської ради від 21.07.2008 року ії сповістили, що за роз’ясненнями необхідно звертатися до СТОВ «Ароматний», де надали відповідь, що не включили у список, тому як звільнено до розпаювання. Посилаючись на те, що станом на жовтень 1997 року ії було звільнено у зв’язку із скороченням штатів і внаслідок реорганізації КСП агрофірми «Ароматний», за якою було ліквідоване дитячий садок «Васильок», що розташований у селі Путилівка, тобто на час складання списків, вважає, що мала право бути включеною до за зазначеного списку на отримання земельної ділянки (паю).

    У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі  і пояснила, що пенсію ії призначено як пенсіонерці КСП «Ароматний», у списки ії не включили помилково, тому як ії право на отримання майнового паю керівництво КСП агрофірми «Ароматний» визнало і надало майновий сертифікат, а сертифікат на отримання земельної частки (паю) не надано безпідставно.

    Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, голова ОСОБА_2 сільської ради надав листа, де вказав, що вимоги до сільської ради є необґрунтованими, оскільки землі КСП агрофірми «Ароматний» розпайоване, вільних земель більш немає, складанням списків сільська рада не займалася, включати до таких списків повноважень не має і просив розглянути справу у їх відсутність. Інші представники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомляли і тому суд, відповідно і з додержанням вимог ст.. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у їх відсутність на підставі наданих і наявних в матеріалах справи доказах, ухвалює заочне рішення.

    Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

    При перевірці обставин доказами судом встановлене, що ОСОБА_1 працювала з 21.03.1979 року безперервно працювала на 2 відділенні дитячого садку нянькою у ефіроолійному радгоспі – заводі «Ароматний» до 01.09.1996 року і була звільнена у зв’язку із скороченням штатів, що підтверджується даними трудової книжки (а. с. 11-12), довідкою СТОВ «Ароматний» (а. с. 23). Як слід з даних трудової книжки позивачки і довідок СТОВ «Ароматний» Бахчисарайського району радгосп – завод «Ароматний» був реорганізований 09.04.1996 року у КСП «Ароматний», а 04.04.2000 року в СТОВ «Ароматний» (а. с. 12, 24). Як слід з даних листа Бахчисарайського районного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 пенсію призначене за час праці на ефіроолійному радгоспу – заводі «Ароматний» (а. с. 69), з чого суд дійшов висновку, що вона є пенсіонеркою цього підприємства і його правонаступників.

    Відповідно до Указу Президента України від 8 серпня 1995 року N 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право  на  земельну  частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського   акціонерного  товариства, в тому числі пенсіонери,  які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку,  що додається до державного  акта  на  право колективної власності на землю.

    Виходячи з того, що ОСОБА_1 є у списках колишнього КСП агрофірма «Ароматний» на отримання майнового сертифікату, отримала його, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради (а. с. 27), суд вважає, що ії повинні були включити і до списку на отримання земельної ділянки (паю). Оскільки позивачку не було включено до зазначеного списку, земельного паю вона не отримувала, як це слід з довідок Бахчисарайського відділення Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, довідки ОСОБА_2 сільської ради (а. с. 25, 26), суд захищає порушене право позивачка засобом, визначеним ст.. 16 ЦК України і визнає його.

    Одночасно суд зазначає, що вимоги щодо включення ОСОБА_3 до списку на отримання земельної ділянки (паю) є безпідставними, оскільки саме за собою судове рішення правовстановлюючим документом і дублювання не потрібує. Що стосується вимог щодо надання державного акту суд вважає, що ці вимоги є передчасними, оскільки ОСОБА_1 до компетентних органів за наданням державного акту ще не зверталася, відповіді про відмову не отримувала, тобто спір за цими обставинами відсутній.

    Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки вимог про розподіл судових витрат позивачка не заявляла, суд таке питання не розглядає.

    На підставі викладеного, відповідно до Указу Президента України від 8 серпня 1995 року N 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.. 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Визнати право громадянки України ОСОБА_1 на отримання земельної частки (паю) із земель, які перебували у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Ароматний” Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, в інший частині в задоволенні позову відмовити.

 Рішення набирає  законної сили після закінчення строку подання заяв про перегляд заочного рішення або про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги   рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Бахчисарайським районним судом по письмових заявах відповідачів, які повинні подаватися в 10-денний строк з дня отримання його копії. Іншими особами, які приймали участь по справі, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в строки і у порядку, передбачених ст.. ст.. 294, 295 цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий

      суддя