Копія

Справа  №  1-19

                                                                                                          2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18.01.2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі:

головуючого  судді                                                                     Бондарчука Р.А.,

при  секретарі                                                                              Олійник Г.М.,

за участю:

захисника                                                                                      ОСОБА_1,

захисника - адвоката                                                                    ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвоката                                          ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Долинській  справу  про  обвинувачення  

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина  України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  одруженого,  не  військовозобов’язаного,  не  працюючого,  проживаючого  в  ІНФОРМАЦІЯ_4, пільг, утриманців немає, раніше  не  судимого,  

у  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.  125  ч.  2  КК  України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що  спричинило  короткочасний  розлад   здоров’я.

 Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

21 серпня 2009 року, близько 7.00 години, підсудний знаходячись на вулиці Меркаленка с. Кірово Долинського  району  Кіровоградської, на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході суперечки з сусідами ОСОБА_5  наніс їй кулаком руки два удари в область голови та один удар в область сонячного сплетіння. Коли на допомогу потерпілій вибіг її чоловік ОСОБА_6,  підсудний наніс йому два удари кулаком в голову, а потім почав його душити руками за горло та трясти, а потім відштовхнув.

В результаті злочинних дій потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ.  Струсу  головного  мозку.  На  краю  волосяної  частини  голови  в  ділянці  лоба  справа  рана  під  кірочками  засохлої   крові  довжиною 2 см.,  та  припухлість  м’яких  тканин.  Припухлість  м’яких  тканин  та  світло-синій  крововилив  зліва  на  волосяній  частині  голови  який  переходить  на  скроневу  область.  В  області  правого  підребер’я  крововилив  темно – синього  кольору  5 х 4  см.,  які згідно проведеної судово-медичної експертизи № 7 від 12.01.2009 року, за  ознакою  розладу  здоров’я  відносяться  до  легких  тілесних  ушкоджень,  з  короткочасним  розладом  здоров’я,  та  утворилися  від  неодноразової  ударної  дії  тупого  предмету  з  обмеженою  травмуючою  дією.

Потерпілий ОСОБА_6 отримав  тілесні  ушкодження  у  вигляді  розриву  лівої  мочки  під  кірочками  засохлої  крові,  на  краю  вушної  раковини  в  верхній треті крововилив  синього  кольору  0,5 х 0,8  см.,  крововилив  у  зовнішнього  кута  лівого  ока  синього  кольору.  В  ділянці  шиї,  по  центру  садно  0,2 х 0,5  см.,  та  почервоніння,  які  згідно  висновку  судово-медичної  експертизи  №  6  від  12.01.2009  року за  ознакою  розладу  здоров’я  відносяться  до  легких  тілесних  ушкоджень, могли утворитися від неодноразової ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею.  

Допитаний  в  судовому  засіданні підсудний давати покази відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, в подальшому погодився давати свідчення - вину  у  скоєнні  злочину  не визнав,  суду  пояснив,  що  21.08.2008  року  білля  7  год.  виганяв  корови  в  череду.  Почув  позаду  себе  крики  та  побачив  як  сусідка  ОСОБА_5  свариться  з  його  дружиною, махаючи одна на одну лозинами  та  для  припинення  можливої  бійки  кинувся  їх  розбороняти.  В  цей  час  з  двору  вибіг  чоловік  ОСОБА_5 – ОСОБА_6  та  почав  його  душити і бити по ногах, порвав шляпу та курточку.  Коли  ОСОБА_1  просила  припинити  його  душити,  ОСОБА_6  відпустив  його  та  пішов  у  двір .  Не  згоден  з  наявністю  тілесних  ушкоджень  у  потерпілих, вважає,  що між інцидентом та зверненням до помічника дільничного потерпілими пройшов деякий час, і за цей час потерпілу міг побити її чоловік або корова, можливо подряпини на лиці у потерпілої виникли в ході бійки лозинами з його дружиною. Вважає, що потерпілі виганяли корів у інший час, а в цей день вигнали корів раніше, справа сфабрикована потерпілими з метою відомстити йому за те, що він звернувся до правоохоронних органів як його у 2001 році побили ОСОБА_5, її син та ОСОБА_6 в зв’язку з чим останній був засуджений вироком суду. Зазначає, що якщо він  і побив потерпілих, то хай вони це докажуть. Доповнив, що свідка ОСОБА_7 під час сварки біля них не було, в той же час на відстані 200-300 метрів від них ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гнали корови до череди та все бачили. Він до початку судового розгляду погоджувався купити сережку потерпілій лише з метою владнати спір мирно.

Не зважаючи, що підсудний свою вину не визнав - його  вина  в  судовому  засіданні  доведена  показаннями потерпілих, свідків,  а  також  матеріалами  справи .

Потерпіла  ОСОБА_5  показала,  що  проживає ІНФОРМАЦІЯ_5  по  сусідству  з  ОСОБА_4,  з  яким  у  неї  тривалий час неприязні  стосунки. 21.08.2008  року  о  6  год.  30  хв.  вона  виганяла  корів  у  стадо  і  стояла  біля  свого  двору.  Коли  мимо  неї  проганяла  своїх  корів  сусідка  ОСОБА_1  то  показала  їй  дулі, що триває вже 15 років, вона зробила їй зауваження між  ними  виникла  сварка.  ОСОБА_10,  що  пройшов  вперед 20-30 метрів,  повернувся  до  неї  та  підбігши  з люттю  наніс два удари  кулаком  по  голові,  розбив  її,  з’явилася  кров, а також наніс удар в сонячне сплетіння, вона злякалась та закричала, точну кількість ударів не пам’ятає через шокований стан. На  крики  вибіг  її чоловік,  який  намагався  втихомирити   ОСОБА_10,  але той був неадекватний та і його  почав бити по голові, душити  за  горло  та  відштовхнув його.  Після  цього  ОСОБА_10  погнав  своїх  корів  у  череду ,  а  вони  з  чоловіком  поїхали до помічника дільничного інспектора міліції ОСОБА_11, але його не було вдома, його дружина зателефонувала до нього і він порекомендував звернутися в  міліцію. Там вони отримали направлення до судмедексперта та пройшли  медогляд. Доповнила, що під її побиття Не6стеренком вона втратила золоту сережку, спочатку вона через схвильований стан не бачила, що втратила сережку і лише в судмедексперта побачила її відсутність.  Після побиття вона отримала психічний стрес, відчувала фізичний біль, плакала, довгий період знаходилась в пригніченому стані, відчувала головні болі. Тривалий час лікувалася та купляла ліки. Вимушена була 12 разів їздити на різні судові засідання та хвилюватися. Просить відшкодувати їй 485 грн. 24 коп. матеріальної шкоди витраченої на ліки та за втрачену золоту сережку, а також 5000 грн. моральної шкоди, та витрати на адвоката в розмірі 600 грн. Лікар невропатолог призначив їй стаціонарне лікування, але вона відмовилась через 10 днів в зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями голови та грудної клітини потрапила на стаціонарне лікування до Кіровської дільничної лікарні.

Потерпілий  ОСОБА_6  повністю підтримав пояснення дружини, доповнив, що  21.08.2008  року  о  6  год.  30  хв.  коли  його  дружина  виганяла  корів  у  череду  між  нею  та  сусідкою  виникла  сварка.  До  них  підбіг  ОСОБА_4  та  почав  бити  ОСОБА_5 Коли  він  намагався  припинити  бійку,  ОСОБА_4  накинувся  на  нього, наніс два удари кулаком в голову, душив  за  горло  та  роздер вухо.  Вони  з  дружиною  поїхали  в  міліцію  та  в  лікарні  пройшли  медогляд,  зняли    побої. Від інциденту він отримав фізичний біль, переніс стрес, оскільки хвилювався за жінку та в нього був пригнічений стан.

Свідок  ОСОБА_7  показала,  що  21 серпня  2008  року  біля  6  год.  40  хв.  їхала  велосипедом  по  вул.  Меркаленка  в  с.  Кірово  Долинського  району  та  з відстані 6-7 метрів бачила,  як  на  вулиці  біля  двору  ОСОБА_5 ОСОБА_10, що гнав корів повернувся  назад  та  почав  кулаками бити  ОСОБА_5  по  голові, остання  була вся в крові,  кликала  на  допомогу. Вона хотіла допомогти, але в цей час з  двору  вискочив  чоловік  ОСОБА_5  та  намагався  оборонити  дружину. Через декілька днів вона зустріла  ОСОБА_5 спитала про сварку та пояснила, що була свідком побиття і згідна свідчити в правоохоронних органах.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з вересня 2005 року працює на посаді дільничного інспектора міліції Долинського РВ УМВС та обслуговує територію с. Кірово Долинського району. 21 серпня  2008  року  приблизно біля  8.00-9.00 год. до Долинського райвідділу звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявою про те, що їх побив та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4. У ОСОБА_5 на обличчі та на голові була кров, вона була схвильована та в неадекватному стані, він запропонував їй викликати швидку допомогу та вони відмовилися. Потерпілі пояснювали, що ОСОБА_5 виганяла корову та в неї з сусідкою ОСОБА_1 виникла сварка, чоловік останньої ОСОБА_4, який теж йшов попереду підбіг до ОСОБА_5 та почав бити кулаками в голову, після цього на допомогу вибіг її чоловік ОСОБА_6, якого ОСОБА_4 теж побив та душив. В ході перевірки заяви потерпілих він дав останнім направлення до судмедексперта для проведення освідчення та відібрав пояснення у учасників та свідків після чого прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Свідків події не було, в подальшому з’ясувалося, що бійку бачила ОСОБА_7, яка проїздила поруч на велосипеді. Також, коли він відбирав пояснення у ОСОБА_8 та пояснювала, що чула сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_13. Сам же ОСОБА_4 відмовився давати пояснення. За загублену сережку ОСОБА_5 нічого не казала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив. Що працює помічником дільничного інспектора міліції при Кіровській сільській раді Долинського району. В серпні 2008 року він лежав в Кіровоградській обласній лікарні. ОСОБА_7 08.00 до нього  зателефонувала ОСОБА_5 та пояснила, що її з чоловіком побив ОСОБА_4 та наніс тілесні ушкодження, він їм порекомендував звернутися до Долинського райвідділу з заявою, оскільки перевірки по тілесним ушкодженням проводить міліція. Пізніше телефонувала його дружина ОСОБА_15, яка пояснила, що ОСОБА_5 була вся в крові.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_15., яка в судовому засіданні, під головуванням іншого судді, показала,  що  21.08.2008  року  біля  8  год.  до  її  домоволодіння  завітала  ОСОБА_5  та  її  чоловік,  які  мали  намір  побачитися  з  її  чоловіком – дільничим  міліції,  та  повідомили,  що  ОСОБА_5  побив  ОСОБА_4.  У  ОСОБА_5  була  розбита  голова,  видно  кров.  Оскільки  її  чоловік  був  в  цей  час  у  лікарні  то  ОСОБА_5  порекомендували  їхати  в  Долинську,  звертатися  в  міліцію,  що  вони  і  зробили.  

Свідок  ОСОБА_9 показала,  що  у серпні  2008  року їхала  велосипедом  по  вул.  Меркаленка  в  с.  Кірово  Долинського  району  та  з відстані приблизно 150 метрів була  свідком  сварки  на  вулиці,  села  Кірово  між  ОСОБА_5 та  ОСОБА_1, які тримали в руках лозини та махали, ОСОБА_4,  який  розмахував  руками  кричав, потім вийшов ОСОБА_6.  Детально обставини сварки  пояснити  не  може, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились на одній лінії по ходу її напрямку руху. Коли вона під’їхала ближче до місця сварки, то ОСОБА_6 зайшли в двір, а ОСОБА_4 погнали корів.  

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Долинського відділення Кіровоградського облбюро СМЕ ОСОБА_16 суду пояснив, що його стаж роботи складає 6 років. 21.08.2008 року він проводив судово-медичне дослідження громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в актах допустив технічну помилку, зазначивши, що тілесні ушкодження утворилися 03.08.2008 року. В дійсності тілесні ушкодження утворилися 21.08.2008 року про, що він вказав у висновку судово-медичної експертизи. Уточнив, що про це свідчили зовнішній стан розмір та локалізація тілесних ушкоджень, оскільки б навіть світло-сині крововиливи, які малися у потерпілих не могли триматися 3 неділі. У ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження  у вигляді ЗЧМТ.  Струсу  головного  мозку.  На  краю  волосяної  частини  голови  в  ділянці  лоба  справа  рана  під  кірочками  засохлої крові довжиною 2 см., та  припухлість  м’яких  тканин.  Припухлість  м’яких  тканин  та  світло-синій  крововилив  зліва  на  волосяній  частині  голови  який  переходить  на  скроневу  область.  В  області  правого  підребер’я  крововилив  темно – синього  кольору  5 х 4  см.,  які за  ознакою  розладу  здоров’я  відносяться  до  легких  тілесних  ушкоджень,  з  короткочасним  розладом  здоров’я,  та  утворилися  від  неодноразової  ударної  дії  тупого  предмету  з  обмеженою  травмуючою  дією, яким може бути кулак людини. У ОСОБА_6 були виявлені легкі тілесні  ушкодження у  вигляді  крововилив  у  зовнішнього  кута  лівого  ока  синього  кольору.  В  ділянці  шиї,  по  центру  садно  0,2 х 0,5  см.,  та  почервоніння,  які за  ознакою  розладу  здоров’я  відносяться  до  легких  тілесних  ушкоджень, могли утворитися від неодноразової ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким може бути кулак людини. Виявлений розрив  лівої  мочки  під  кірочками  засохлої  крові,  на  краю  вушної  раковини  в  верхній треті крововилив  синього  кольору  0,5 х 0,8  см., характерний для розтягуючої дії. В  ділянці  шиї,  по  центру  садно  0,2 х 0,5  см.,  та  почервоніння, які характерні для нігтів руки. Доповнив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися на обстеження в один день, про що свідчить запис їх прізвищ підряд в журналі судово-медичного освідчення живих осіб. Акт ОСОБА_5 секретарем КОБ СМЕ пронумеровано за № 175 по номеру на момент звернення, а акт ОСОБА_6 було пронумеровано за № 190 по номеру запису в журналі на момент видачі акту. Надав для огляду суду журнал судово-медичного освідчення живих осіб, ксерокопії сторінок запису якого долучені до справи (а.с. 138-142).

 Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_8, яка в судовому засіданні, під головуванням іншого судді, дала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_9. Доповнила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 напередодні була сварка через те, що корова останньої зайшла на город.

Оголошеними  в  судовому  засіданні письмовими доказами:

Згідно  відмовного  матеріалу  №  1062  21.08.2008  року  зареєстровано  заяву  ОСОБА_5  про  те ,  що  її  саму  та  її  чоловіка  побив  ОСОБА_4  та  завдав  тілесні  ушкодження (а. с. 2 в. м.).  

Зміст  відібраних  пояснень  співпадає  зі  змістом  свідчень    потерпілих,  даних  в  судовому  засіданні  (а. с. 3-4, 6-7 в. м.).

Згідно  судово – медичної  експертизи  №  7  від  12.01.2009  року  у  ОСОБА_5  станом  на  21.08.2008  року виявлені тілесні ушкодження  у вигляді ЗЧМТ.  Струсу  головного  мозку.  На  краю  волосяної  частини  голови  в  ділянці  лоба  справа  рана  під  кірочками  засохлої   крові  довжиною 2 см.,  та  припухлість  м’яких  тканин.  Припухлість  м’яких  тканин  та  світло-синій  крововилив  зліва  на  волосяній  частині  голови  який  переходить  на  скроневу  область.  В  області  правого  підребер’я  крововилив  темно – синього  кольору  5 х 4  см.,  які згідно проведеної судово-медичної експертизи № 7 від 12.01.2009 року, за  ознакою  розладу  здоров’я  відносяться  до  легких  тілесних  ушкоджень,  з  короткочасним  розладом  здоров’я,  та  утворилися  від  неодноразової  ударної  дії  тупого  предмету  з  обмеженою  травмуючою  дією (а.с. 33).  

Згідно  судово – медичної  експертизи  №  6  від  12.01.2009  року  у  ОСОБА_6  станом  на  21.08.2008  року  в  наявності  були  легкі  тілесні  ушкодження у  вигляді  розриву  лівої  мочки  під  кірочками  засохлої  крові,  на  краю  вушної  раковини  в  верхній треті крововилив  синього  кольору  0,5 х 0,8  см.,  крововилив  у  зовнішнього  кута  лівого  ока  синього  кольору.  В  ділянці  шиї,  по  центру  садно  0,2 х 0,5  см.,  та  почервоніння,  які за  ознакою  розладу  здоров’я  відносяться  до  легких  тілесних  ушкоджень, могли утворитися від неодноразової ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею (а.с. 34).    

    Аналізуючи  всі  зібрані  по  справі  докази  та  оцінюючи  їх  в  сукупності,  суд  приходить  до  висновку,  що  в  діях  ОСОБА_4 міститься  склад  злочину,  передбаченого  ст.  125 ч.  2  КК  України  за  ознаками  скоєння умисного нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

    Суд  не  враховує  твердження  підсудного  про  те, що  він потерпілим не наносив удари та не давив їх. В  ході  перевірки її заяви працівниками міліції  та  під  час  судового  розгляду  потерпілі давала  однакові  показання  про  те, що  21 серпня 2008 року  саме  ОСОБА_4  наніс удари ОСОБА_5  в область голови,  внаслідок чого розбив їй голову, а в подальшому наносив удари та душив ОСОБА_6. Показання  потерпілих  є  послідовними, суд  визнає  їх  обґрунтованими, підстав ставити  їх  під  сумнів  у  суду  не  має.

Крім того, твердження  підсудного  спростовуються  показаннями  свідків,  письмовими  доказами  по  справі,  які  послідовні,  доповнюють  один  одного  і  у  суду  немає  підстав  для  сумніву  в  їх  об’єктивності .

Суд  критично  ставиться  до  свідчень  свідків  ОСОБА_9, ОСОБА_8, про  непричетність  ОСОБА_4 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки  вони  суперечать  свідченням  потерпілих, інших свідків, показання  яких  відповідають  всьому  розвитку  подій  є  узгодженими  між  собою  та  відповідають  обставинам  справи.  Свідчення даних свідка  суд  визнає  такими , що  не  відповідають  дійсності  і  направленні  на  уникнення  відповідальності підсудним за  скоєне, оскільки з місця де знаходились вказані свідки в момент конфлікту неможливо було бачити розвиток подій. В той же час їх свідчення не  спростовують  обвинувачення,  оскільки  підтверджують  факт  наявності  неприязних  стосунків  між  потерпілими  та  підсудним.  В  той  же  час  не  наводять  дату  конфлікту  та  протирічать  висновкам  судово – медичної  експертизи. До того ж при дачі пояснення ОСОБА_8 дільничному інспектору міліції, остання пояснювала, що лише бачила сварку 20.01.2008року.    

Твердження  підсудного  про  те,  що  потерпіла ОСОБА_5  отримала  тілесні  ушкодження  внаслідок можливої бій з чоловіком, або від удару коровою  спростовуються  наведеними  доказами,  які  послідовні  і  доповнюють  одне  одного.

Також суд не приймає до уваги свідчення захисника підсудного про те, що потерпілий ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень підсудному, в зв’язку з чим слід не брати до уваги його пояснення, оскільки закон в однаковій мірі захищає всіх людей в тому числі не залежно від характеристики особи.

При  обранні  міри  покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  особу  винного  і  обставини  справи .

      Підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, вину не визнав, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставиною,  що  обтяжує  відповідальність  підсудного  судом  не встановлено.

Обставинами,  що  пом’якшують  відповідальність  підсудного  суд  не встановлено.  

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що скоєно злочин стосовно двох потерпілих, особи винного, який є особою працездатного віку, ступеню тяжкості злочину та його наслідків, думки представника потерпілих та потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, що найбільш сприятиме виправленню  і перевихованню підсудного.

Потерпілими  по  справі  заявлено  цивільні  позови (а.с. 40-41), які збільшено в судовому засіданні (а. с. 132-133, 139-140), а саме про відшкодування на користь ОСОБА_5:  матеріальної  шкоди  730  грн.  62  коп.,  з  яких:

-  20  грн.  40  коп. – вартість  ліків;  

-  164 грн. 84  коп. – вартість  витрат  на  пальне (газу)  до  автомобіля;

-  365,31  грн. – вартість  втраченої  під  час  бійки  сережки;

- 600 грн. – витрати на правову допомогу адвоката;    

-  моральної  шкоди  3000  грн..

 Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та 600 грн. на витрати адвоката (а. с. 40-41, 133, 140).

З  урахуванням  наданих  доказів,  обставин  злочину, вчиненого  відносно  потерпілих  та  заподіяних  наслідків  суд  приходить  до  висновку,  що  позов  підлягає  частковому  задоволенню.

Розмір  матеріальної  шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_5  на  суму 385  грн.  71  коп. підтверджено  копіями  чеків  на  придбання  ліків (а.с. 8), та довідкою про лікування за місцем постійного проживання в Кіровській дільничній лікарні, (а.с. 46), інформацією про вартість ювелірного виробу із золота (а.с. 131), але суд не приймає до уваги про придбання палива (газу) для автомобіля, оскільки позивачами не доведено, що вказані витрати понесені в зв’язку з скоєним злочином, також враховуючи, що втрачена лише одна сережка позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.  

На підставі ст. 93 КПК України понесені ОСОБА_6 та ОСОБА_17 витрати на послуги адвоката по 600 грн. кожним, підтверджуються розрахунковими квитанціями про витрати на правову допомогу (а.с. 120, 122) підлягають повному задоволенню з урахуванням проведення по справі більше 10 судових засідань та участі у двох засіданнях апеляційній інстанції, а також виготовлення апеляційної скарги та заперечення.

З урахуванням обставин скоєного злочину, характеру та ступені тяжкості завданих тілесних ушкоджень, наслідків та тривалості страждань потерпілих та їх віку, обставин справи, враховуючи матеріальний стан підсудного та реальність відшкодування шкоди, суд, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, вважає за можливе зменшити стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 - до 1800 грн., на користь потерпілого ОСОБА_6 – до 800 грн..

Судових  витрат  по  справі  не  має.

Речові  докази  відсутні.

Керуючись  ст. ст. 27, 323 ,  324  КПК  України,  суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за  ст.125 ч.2  КК  України  та  призначити  покарання  у  вигляді  200 ( двохсот) годин громадських робіт.      

Стягнути  з  ОСОБА_4:  

-  на  користь  ОСОБА_5  матеріальні  збитки  в  розмірі  385  грн.  71  коп., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. та  моральну  шкоду  в  розмірі  1800  грн.,  а  всього  на  суму  2785 грн.  71  коп.;  

-  на  користь  ОСОБА_6  моральну  шкоду  в  розмірі  800  грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., а всього на загальну суму 1400 грн..

В  іншій  частині позовних  вимог  відмовити.

Вирок  може  бути  оскаржено  до  Кіровоградського  апеляційного  суду  протягом  15  діб  з  моменту  проголошення.

Головуючий  суддя: (підпис).

Копія: вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                   ОСОБА_18