Судове рішення #7629266

Копія

Справа № 1-26/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 21 січня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                                  Бондарчука  Р.А.,

при  секретарі                                                                           Олійник  Г.М.,

з  участю  прокурора                                                                Гетманець А.О.,

захисника адвоката                                                                   ОСОБА_1,

законного представника                                                           ОСОБА_2,    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Долинська  справу  про  обвинувачення  

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя  ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,  громадянина  України,  ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 9 класу,  неодруженого, утриманців немає,  не працюючого, раніше не судимого,

у  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.  185  ч.  1  КК  України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний  скоїв  таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .

Злочин  вчинено  при  слідуючих  обставинах:

    17 листопада 2009 року, приблизно о 02.00 годині підсудний, знаходячись в домоволодінні потерпілого ОСОБА_4 по вул. Макаренка, 182 м. Долинська Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення  чужого майна, скориставшись тим, що на нього не звертають увагу присутні,  таємно викрав зі столу, який стояв у кімнаті мобільний телефон «LG-106» вартістю 389 грн. 42 коп. зі стартовим пакетом «МТС», вартістю 25 грн.. З телефоном вийшов з будинку та пішов додому, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав  потерпілому  ОСОБА_4 матеріальних  збитків  на  загальну суму 414 грн. 42 коп..

Допитаний в  судовому  засіданні  підсудний  вину  у  скоєнні  злочину  визнав  повністю,  суду  пояснив,  що 16.11.2009 року з 17.00 години він разом з матір’ю та вітчимом перебував в гостях у сусідів ОСОБА_4 де дорослі спільно відпочивали та вживали спиртне. В них дома він грався та в подальшому то ходив додому то повертався назад. Будучи в них дома, ОСОБА_4 на його прохання дав погратися мобільним телефоном «LG-106»  та послухати музику.  Погравшись телефоном він поклав його на столі в кімнаті будинку. Біля 23.00 год. він разом з вітчимом пішов додому, а мати залишилась. Вже 17.11.2009 року біля 01.30 год., коли вітчим заснув, він вирішив піти до гладких та забрати матір. Прийшовши за матір’ю він побачив, що вона спить, а ОСОБА_5 розпивають спиртні напої. Перебуваючи в кімнаті будинку на столі помітив мобільний телефон, яким грався раніше та оскільки в нього не було телефону вирішив його викрасти. Помітивши, що всі присутні вже досить п’яні та не звертають на нього уваги, поклав телефон до куртки та пішов додому. В дворі вийняв сім-картку з метою вставити свою, але випадково загубив в темноті. Телефон заховав в сараї та пішов додому спати. На ранок ОСОБА_4 запитував його, чи не брав він мобільного телефону, але він заперечував і лише коли викликали до міліції добровільно визнав, що викрав мобільний телефон.

В  скоєному  щиро  розкаявся,  просив  суд  суворо  його  не  карати  та  надати  можливість  виправитися.

Педагог ОСОБА_6, представник служби у справах дітей Долинської РДА в присутності, якого допитувався неповнолітній підсудний пояснив, що ОСОБА_7 дає правдиві покази, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на даний час ходить на комп’ютерний гурток, здатен виправитися та просить передати його під нагляд матері.

Крім  повного  визнання  своєї  вини  підсудним,  його  вина  в  судовому  засіданні  повністю  доведена  показаннями потерпілого ОСОБА_4,  який пояснив су, що не має матеріальних претензій до підсудного, та просить його суворо не карати, а також показаннями свідка ОСОБА_5, та показаннями законного представника ОСОБА_2, допитаної в якості свідка, які дали аналогічні свідчення з приводу обставин викрадення телефону, належного ОСОБА_4,  а  також  матеріалами  справи.

Заявою  потерпілого  про  скоєння  злочину  (а.с. 4).

Протоколом  огляду  місця  події  від  17.11.2009  року, (а.с. 4) в ході якого оглянуто домоволодіння потерпілого.

Протоколом  особистого огляду від  17.11.2009  року, (а.с. 6) згідно якого  під час огляду у підсудного вилучено мобільний телефон «LG-106».

Довідкою салону мобільного зв’язку про вартість мобільного телефону «LG-106» та  стартового пакету «МТС» (а.с. 8).

Висновком  товарознавчої  експертизи від 18.11.2009 року, згідно  якої  вартість мобільного телефону «LG-106» б/в з урахуванням зносу,   станом  на  17.11.2009  року  становила 389грн. 42 коп.. (а.с. 17-18).

Речовими  доказами, які оглянуті та долучені до справи  (а.с. 20).

Аналізуючи  всі  зібрані  по  справі  докази  та  оцінюючи  їх  в  сукупності ,  суд  приходить  до  висновку,  що  в  діях  ОСОБА_3  міститься  склад  злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.  1  КК  України  за  ознаками  скоєння  таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

При  обранні  міри  покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  особу  винного  і  обставини  справи.  

Підсудний є неповнолітнім, виховується в неповній, багатодітній, малозабезпеченій сім’ї, допомагає матері у вихованні меншого брата та сестри, скоїв умисний злочин середньої тяжкості,  тяжких  наслідків  не  настало,  щиро  розкаявся  у скоєному,  відшкодував  завдані  збитки,  не працює, не має самостійного майна та доходів, навчається в школі, не одружений,  позитивно характеризується  за  місцем  навчання та проживання, на обліку в кримінальній міліцій Долинського РВ УМВС та на обліку служби у справах дітей Долинської РДА, як особа схильна до правопорушень – не перебував, раніше  не судимий, утриманців не має. Також суд враховує стан фізичного та психічного розвитку підсудного, який в 14 років має вигляд звичайної 10 річного дитини середньої статури.

Обставиною,  що  обтяжує  відповідальність  підсудного  судом не встановлено.

Обставинами, що  пом’якшує  відповідальність  підсудного  суд  визнає,  вчинення злочину неповнолітнім, щире  каяття, сприяння  розкриттю  злочину  та  добровільне  відшкодування  завданого  збитку.  

З  урахуванням  викладеного, враховуючи, що підсудний є неповнолітнім, навчається в 9 класі, а також, те, що законний представник підсудного - його мати ОСОБА_2 звернулася з клопотанням до суду про передачу сина під її нагляд, суд  дійшов  до  висновку  про  можливість  виправлення  підсудного  без  ізоляції  від  суспільства із звільненням його від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру, що найбільш буде сприяти виправленню та перевихованню підсудного та привінтивній меті кримінального права.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових  витрат  по  справі  не  має.

Речові  докази  - мобільного телефону «LG-106», відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, слід передати за належністю власнику ОСОБА_4 (а. с. 21).

Керуючись  ст. ст. 323,  324  КПК  України,  суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати  винним  за  ст.  185  ч.  1  КК  України.

На  підставі  ст. ст. 105  КК  України,  звільнити  засудженого  ОСОБА_3  від покарання  та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді:

-   застереження;

-   за проханням матері неповнолітнього  ОСОБА_2, передати ОСОБА_3  їй під нагляд,  терміном на два роки.

Міру  запобіжного  заходу – підписку  про  невиїзд  залишити  в  силі  

до  вступу  вироку  в  законну  силу.

    Строк відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Речові  докази  - мобільного телефону «LG-106» відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, передати за належністю власнику ОСОБА_4 ( а. с. 21).

Вирок  може  бути  оскаржений  в  апеляційному  порядку  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення.

Головуючий  суддя: (підпис).

Копія: вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                    ОСОБА_8

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація