Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2-2737/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року        Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Фефеловій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, приватне підприємство «Мода», про розірвання договору та зобов'язання знесення самовільної побудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання знесення самовільної побудови пункту охорони.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки, на якій без отримання дозвільних документів було самочинно побудовано пункт охорони. В подальшому на самовільну побудову без введення останньої до експлуатації було визнано право власності та укладено відносно цієї побудови договір купівлі-продажу.

Наявність на належній позивачу земельній ділянці самовільної побудови порушує права останнього на дану ділянку. Вказане змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи приватного підприємства «Мода» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів та постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка по пр-ту Ак. Глушка, 17-А значиться в межах містах Одеси. Відповідно до постанови Верховної ради України від 07.02.2002 року № 3064-Ш „Про зміну меж м. Одеси Одеської області" власником означеної земельної ділянки є позивач.

Власником об'єкту нерухомого майна у вигляді будівлі дитячого садочку, розташованого в м. Одесі по пр-ту Ак. Глушка, 17-А, є третя особа - приватне підприємство «Мода». Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.09.2006 року та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2006 року під № 6231709.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси по справі № 2-5607 від 17.09.2004 року затверджена мирова угода за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «В.B.C.» про визнання права власності на майно.

Згідно даної ухвали визнано право власності за відповідачкою ОСОБА_1 на майно у вигляді металевої огорожі довжиною 180 м, воріт двостулкових металевих (2 шт.), шлагбаума електричного, асфальтового покриття (майданчику) загальною площею 1800 кв.м., місток (крильце) металевого з навісом, розбірних навісів каркасних з металевих труб з покриттям з шиферного листа (550 шт.) для зберігання майна (автотранспорту), пункту охорони загальною площею 19,3 кв.м., електроустаткування майданчика, що складається із стовпів залізобетонних підпірних (2 шт.), прожекторів (3 шт.), плафонів фасадного освітлення навісів (9 шт.), електророзподільного щита з електролічильником, електричного пульта управління шлагбаумом, магістралі електропроводки довжиною 400 м., електрообігрівача, яке в цілому розташоване на автостоянці по пр-ту Ак. Глушка, 17- А в м. Одесі та належало товариству з обмеженою відповідальністю «В.В.С».

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси по справі № 2-5607 від 23.09.2005 року комунальн підприємство «МБТІ та РОН» було зобов'язано зареєструвати право власності на майно, перелічене Ухвалі Київського райсуду м. Одеси по справі № 2-5607 від 17.09.2004 року, за відповідачкою ОСОБА_1

23.10.2006 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1.1, укладено договір купівлі продажу нежилого приміщення - пункту охорони загальною площею 19,3 кв.м., розташованого з; адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 17-А.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі № 22ц-1453/09 від 03.06.2009 рою ухвала Київського райсуду м. Одеси по справі № 2-5607 від 17.09.2004 року скасовано та справ передано до нового розгляду.

Цією ж ухвалою також скасовано ухвалу Київського райсуду м. Одеси по справі № 2-5607 вц 23.09.2005 року.

29.01.2010 року в зв'язку із тривалим нез'явленням у судові засідання без поважних причин позивачки ОСОБА_1, Київським райсудом м. Одеси винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та товариства обмеженою відповідальністю «В.B.C.» про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Стаття 317 ЦК України надає право виключно власникові володіти, користуватися ті розпоряджатися своїм майном.

Підставою набуття права власності відповідачки ОСОБА_1 на майно у вигляді пункт охорони загальною площею 19,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 17-А, і спірному договорі купівлі-продажу від 03.10.2006 року вказана мирова угода, що була затверджена ухвалою Київського райсуду м. Одеси по справі № 2-5607 від 17.09.2004 року.

Оскільки Ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі № 22ц-1453/09 від 03.06.200е року ухвала Київського райсуду м. Одеси по справі № 2-5607 від 17.09.2004 року скасована, а будь-яких інших документів, які б підтверджували право власності відповідачки ОСОБА_1 на спірне майно до суду не надано, то суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 уклала в якості продавця з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна у вигляді пункту охороні розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17-А, без законних на те підстав.

Ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачають, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язанні отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Дозвіл на будівництво об'єкт містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації.. також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

У відповідності зі ст. 5 Закону України „Про основи містобудування" при здійснень містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єкт відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів ш об'єктів; облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій; врахувань; законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва; захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства.

Проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій.

Відповідачкою ОСОБА_1 до суду не надано доказів, які б підтверджували законність зведення пункту охорони загальною площею 19,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_5, 17-А.

Закінчений будівництвом об'єкт до експлуатації введено також не було.

Власником земельної ділянки по пр-ту Ак. Глушка, 17-А в м. Одесі є позивач. В користування відповідачам означена ділянка не надавалась.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи, знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно із ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Самочинне збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, а на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 328, 376 ЦК України, ст. 212 ЗК України, ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, приватне підприємство «Мода», про розірвання договору та зобов'язання знесення самовільної побудови, - задовольнити.

Договір купівлі-продажу пункту охорони, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17-А, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 03 жовтня 2006 року, - розірвати.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований пункт охорони, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17-А.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 62,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий