справа № 2-2/2010

                                                                                                                                                                             РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 5 січня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Максименко О.І.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся в суд до відповідачки із вказаним позовом.  В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 травня 2004 року він купив у відповідачки домоволодіння № 8 по вул. Затишній в м. Дніпропетровську про що між ним та відповідачкою був укладений письмовий договір купівлі – продажу цього домоволодіння, від нотаріального посвідчення якого відповідачка ухиляється.

 На підставі викладеного позивач просить суд визнати цей договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння № 8 по вул. Затишній в м. Дніпропетровську.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

 Представник відповідачки в своєму листі на ім’я суду позовні вимоги визнав та просив суд справу слухати в її відсутність. В своїх нотаріально посвідчених поясненнях щодо позовної заяви від 29 квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

 Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки в Індустріальному районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спірне домоволодіння, ОСОБА_3 внесла значні кошти на будівництво цього домоволодіння, по справі не проведена судово-будівельна експертиза.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

 Відповідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

 Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

 Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

 Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бабушкінського районного суду від 27 квітня 2000 року, яке ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2001 року залишено без змін та є чинним на момент розгляду справи, за відповідачкою було визнано право власності на домоволодіння № 8 по вул. Затишній в м. Дніпропетровську. Це право власності було належним чином зареєстровано у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації за реєстром № 36 від 20 березня 2001 року.

 21 травня 2004 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння № 8 по вул. Затишній в м. Дніпропетровську згідно якого відповідачка, як законний власник цього домоволодіння, продала а позивач купив зазначене домоволодіння від нотаріального посвідчення якого відповідачка ухиляється.

 Із тексту цього договору вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. В своїх нотаріально посвідчених поясненнях щодо позовної заяви від 29 квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що всі належні кошти, які були передбачені угодою вона від ОСОБА_1 отримала, домоволодіння передала покупцю, тому вважає що сторонами всі умови договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі.

 Факт ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння підтверджується зверненнями позивача до відповідачки з вимогою з’явитися в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння та відмовами відповідачки з’явитися в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу домоволодіння, а також нотаріально посвідченими поясненнями щодо позовної заяви від 29 квітня 2009 року де відповідачка зазначає, що в зв’язку з хворобою вона довгий час не мала можливості з’явитися до нотаріальної контори.

 Із ухвали Індустріального районного суду від 15 серпня 2009 року вбачається, що заява ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини судом їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

 Договір купівлі-продажу домоволодіння № 8 по вул.. Затишній в м. Дніпропетровську укладений 21 травня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати дійсним.

 Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 8 по вул. Затишній в м. Дніпропетровську.

 Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                 О. І. Максименко