Справа №1-10/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2010  року                                                                                 м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

    1) 29.01.1997 року Вижницьким районним судом по ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі;

    2) 08.05.2001 року Вижницьким районним судом по ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

   3) 18.03.2003 року Вижницьким районним судом по ст. 289 ч.2 КК України  на 5 років 2  місяці позбавлення волі;

 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.05.2009 року біля 22.00 год. знаходячись  в с. Чорногузи Вижницького Чернівецької області, повторно, шляхом проникнення через тильні двері стодолі зайшов у підвальне приміщення господарства громадянина ОСОБА_4, звідки таємно викрав продукти харчування:

 - 15 банок сала ємкістю 3 літри вартістю 30 гривень за одну на суму 450 гривень;

- 20 банок паштету ємкістю 0,5 літра вартістю 20 гривень за одну на суму 400 гривень;

- 30 банок тушонки ємкістю 1 літр вартістю 40 гривень за одну на суму 1 200 гривень, всього на загальну суму 2 050 гривень.

З місця вчинення злочину скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 050  грн..

Крім того ОСОБА_3 21.07.2009 року, о 02.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, шляхом вільного доступу проник в приміщення господарської будівлі (стодолі) господарства громадянина ОСОБА_5, в с. Чорногузи Вижницького району, де незаконно заволодів  легковим автомобілем НОМЕР_1,  який належав  потерпілому. Після чого в с. Багна Вижницького району не впоравшись з керуванням, пошкодив автомобіль, спричинивши  потерпілому матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України своєї вини не визнав та показав, що декілька раз знаходився в підвальному приміщенні, однак продукти харчування брав тільки з дозволу власника. Стосовно написаної розписки підтвердив, що писав особисто, однак з умовою, що родичі заберуть заяву про крадіжку продуктів харчування.

Також показав, що 20.07.2009 року, після обідньої перерви допомагав в господарстві ОСОБА_5 в. в.Чорногузи. Закінчивши працювати приблизно о 21.00 год.,  зайшов в будинок повечеряти.  Під час вечері вживав 200 грам горілки, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов відпочивати, взяв на печі ключі від автомобіля та вийшов на вулицю. Знаходячись на подвір’ї зайшов в приміщення будівлі, яка була без дверей, де знаходився автомобіль і  виштовхав автомобіль на вулицю, після чого завівши його поїхав  в напрямку с. Багна Вижницького району. На центральній вулиці села не впоравшись з керуванням наїхав на бетонну перешкоду, внаслідок чого пошкодив автомобіль.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України  підтверджується показами потерпілих, свідків:

Так допитаний потерпілий  ОСОБА_4 показав, що весною 2009 року приготували м’ясні  консервації із  зарізаної свині, а саме: паштет, тушонки та сало, яке  зберігали в підвалі господарської будівлі (стодолі). Підсудний ОСОБА_3 є його родичем, раніше часто приходив до їх будинку, допомагав по господарству і добре знав місцезнаходження і розташування продуктів харчування. Підтвердив, що 18.05.2009 року приблизно о 21.30 год. зайшов до підвалу, де знаходилися консервації і виявив, що викрадено 15 банок ємкістю по 3 літра кожна  соленого сала вартістю 30 гривень за одну банку на суму 450 гривень, 20 банок паштету ємкістю 0,5 літра вартістю 20 гривень за одну банку на суму 400 гривень, 30 банок тушонки ємкістю 1 літр вартістю 40 гривень за одну банку на суму 1 200 гривень, а всього було спричинено матеріальну шкоду в сумі 2 050 гривень. У крадіжці запідозрив ОСОБА_3, який раніше вчиняв дрібні крадіжки з їх господарства. В подальшому зустрівшись з ним, останній власноручно написав розписку та зобов’язався відшкодувати заподіяну шкоду. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20.07.2009 року в його господарстві працював ОСОБА_3. Приблизно біля 20.00 год. сіли повечеряти де останній випив біля 150-200 грам горілки. ОСОБА_6 01-02 год. 21.07.2009 року пішов спати в іншу кімнату. На кухні залишився ОСОБА_3, вранці проснувшись став поратися по господарству. В подальшому виявив, що з стодолі викрадено автомобіль НОМЕР_1. Після чого звернувся  з заявою у Вижницький РВ УМВС про викрадення автомобіля. Згодом зателефонували і повідомили, що в с. Багна знаходиться його автомобіль. Через деякий час поїхали в с. Багна, де на центральній вулиці виявили в кюветі автомашину. У вчиненні крадіжки  автомобіля запідозрив ОСОБА_3.

Показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні є послідовними, не містять суперечностей, і суд вважає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що весною 2009 року приготували різні м’ясні консервації із зарізаної свині: паштети, тушонки, солене сало та інше. Крім того підтвердив, що 18.05.2009 року біля 22.00 год. від сина ОСОБА_8 стало відомо, що з підвалу, викрадено консервації, у крадіжці син запідозрив родича ОСОБА_3.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що в середині травня 2009 року (точної дати не пам’ятає) до нього додому приходив ОСОБА_3 і приносив дві банки ємкістю 3 літри з салом, дві банки ємкістю по 0,5 л з паштетом та одну банку тушонки ємкістю 1 літр. Крім того підтвердив, що вказані продукти харчування підсудний приносив неодноразово.

Крім того підтвердив, що 21.07.2009 року біля 05 год. ранку до нього додому приходив ОСОБА_3, під час розмови розповів, що розбив автомобіль і дав ключі від автомобіля. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_3  незаконно заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_5

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 показала, що 21.07.2009 року о 10.00 год. додому прийшов ОСОБА_3 та попросив помитись. З вигляду зрозуміла, що в нього є неприємності, оскільки на голові була рана. В подальшому ОСОБА_3 розказав, що керуючи автомобілем не впорався з керуванням і вчинив пригоду.

Крім показів потерпілих, свідків, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 20.05.2009 року,  (т.1.а.с.6), з даних якого вбачається, що в період з 17 на 18.05.2009 року з підвального приміщення господарства ОСОБА_7 викрадено продукти харчування на загальну суму 2050 грн.

- протоколом огляду  місця події від 25.05.2009 року (т.1.а.с.7), з даних якого вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_7 в с. Чорногузи Вижницького району;

- протоколом явки з повинною від 26.05.2009 року,  з даних якого вбачається, що  ОСОБА_3  добровільно зізнався у вчиненій крадіжці продуктів харчування (т.1 а.с.16)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього  від 21.07.2009 року, з якого вбачається, що в с. Багна Вижницького району на центральній вулиці в кюветі виявлено легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5   (т.2. а.с.6-9).

- протоколом явки з повинною від 27.07.2009 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_3 зізнався у вчиненні злочину, а саме у  незаконному заволодінні автомобіля; марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 (т.2 а.с.5).

- протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_3,  яким незаконно заволодів ОСОБА_3 (т.2 а.с.37).

Покази ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні, щодо вчиненої ним крадіжки продуктів харчування з господарства ОСОБА_4 є непослідовними, а тому не визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює, як обрану лінію захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того суд прийшов до висновку, що з обвинувачення підсудного за ст.289 ч.2 КК України необхідно виключити кваліфікуючу ознаку проникнення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не долав будь-яких перешкод при заволодінні транспортним засобом, а шляхом вільного доступу заволодів ним.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України доведена повністю, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 повторно, таємно, шляхом проникнення в інше приміщення (підвал) вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 2050 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4, крім того повторно, шляхом вільного доступу незаконно заводів транспортним засобом марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, дані про особу винного, зокрема те, що він негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і обставин, які пом’якшують та  обтяжують покарання.

За обставину, яка пом’якшує покарання, суд визнає добровільне зізнання у вчиненому злочині передбаченому ст.289 ч.2 КК України.

За обставини, які обтяжують покарання підсудному, суд визнає: вчинення ним нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин та скоєння  злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням фактичних обставин справи в їх сукупності та обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити міру покарання пов’язану з позбавленням волі.

На підставі наведеного, з урахуванням думки прокурора, потерпілих, яким матеріальна шкода не відшкодована, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання в межах  санкції передбаченої статтею ст.289 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно залишити утримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується заявленого цивільного позову, то він підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 своїми неправомірними діями, крадіжкою заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2050 гривень, що підтверджується розпискою та встановлено в судовому засіданні належними доказами, а тому матеріальна шкода підлягає задоволенню  на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням,  діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4, зазнав душевних страждань у зв‘язку з крадіжкою продуктів харчування, вказані обставини порушили звичайний спосіб та ритм життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується глибина фізичних та душевних страждань, вимоги розумності та справедливості і вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у  вчиненні злочинів передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити покарання:

-   за ст. 185 ч.3 КК України  4 (чотири) роки позбавлення волі;

-  за ст.289 ч.2 КК України 5 (п’ять) років і 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві  приватної власності.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 5 (п’ять) років і 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві  приватної власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності  залишити обрану - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, тобто з 09 жовтня 2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2050 грн., матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 3050 грн..

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_3, переданий під розписку ОСОБА_2 – залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту отримання  його копії.  

      Суддя: