Справа № 2-А-1822
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ПІВНЯ ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області САВЧУКА Андрія Володимировича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Савчука А.В. про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 08 вересня 2009 року відносно нього інспектором ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Савчуком А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054833, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, за те, що він 08 вересня 2009 року о 18 годині 30 хвилин по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки "Форд Фієста", державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по в крайній лівій смузі при вільній правій, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову він отримав від інспектора ВДАІ в той же день.
Вважає дану постанову необґрунтованою з наступних підстав:
При винесенні цієї постанови його не було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КпАП України, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі.
Під час винесення постанови не дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Відповідачем не були взяті до уваги його пояснення, покази свідка, дорожні умови, стан дорожнього покриття, дорожня обстановка на той момент, а саме: що на лівій смузі для руху він опинився внаслідок перестроювання, після якого проаналізувавши ситуацію, взявши до уваги інтенсивність дорожнього руху на той момент та інші чинники, вирішив, що для запобігання створення небезпечної ситуації належить зачекати з поверненням на праву смугу руху. Згідно п.10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України будь-яке перестроювання чи зміна напрямку руху повинні бути безпечними й не повинні створювати перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тому він, проаналізувавши ситуацію на дорозі в той момент, вирішив діяти згідно з правилами, уникнувши негайного перестроювання в подальшому русі, яке на його погляд могло би бути небезпечним. Він виконав вимоги п.11.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, який говорить про заборону зміни смуг руху при інтенсивному русі, окрім як для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Тому він не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 054833 від 08 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 054833 від 08 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що відповідачем при винесенні даної постанови було також допущено порушення вимог ст. 258 КпАП України, оскільки ним не складався протокол про дане правопорушення, що є обов'язковим в даному випадку, а відразу була винесена постанова.
Відповідач інспектор ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Савчук А.В. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що інспектор ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Савчук А.В. 08 вересня 2009 року виніс постанову серії ВХ № 054833 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. за те, що він 08 вересня 2009 року о 18 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки "Форд Фієста", державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільський на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.2 КпАП України (копія постанови на а.с.9).
В постанові від 08 вересня 2009 року зазначено, що позивач ОСОБА_2 допустив порушення п. 11.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України, яким на д орогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 рухався по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільський по крайній лівій смузі руху, оскільки він виконував об'їзд перешкод, які знаходились на правій смузі руху, зокрема, здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався в цьому ж напрямку на цій смузі руху, що не заборонено п.11.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, де передбачено, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.
Ці обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 08 вересня 2009 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, дійсно в той час, коли вони рухались в м. Кам'янець-Подільський, позивач обігнав вантажний автомобіль, який рухався по цій же смузі руху, виїхав на іншу смугу руху і деякий час рухався по ній, після чого його зупинив інспектор ДАІ.
Доказів того, що позивач безпідставно і безпричинно змінив смугу руху свого автомобіля в постанові не зазначено. За таких обставин суд вважає, що своїми діями відповідач інспектор ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Савчук А.В. невірно зазначив порушення позивачем ОСОБА_4 п.11.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки цим пунктом дозволяється при інтенсивному русі змінювати смугу руху лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки, що ним було зроблено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Крім того. ст. 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, в ч. 1 передбачені конкретні статті цього Кодексу, в разі вчинення по яких правопорушень не складається протокол і тільки у тих випадках, коли особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї
накладається.
Згідно ст. 258 ч.4 КпАП України, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що інспектор ДПС Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Савчук А.В. 08 вересня 2009 року о 18 годині 30 хвилин зупинив позивача ОСОБА_2, який рухався на своєму автомобілі, та почав на місці виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, що не передбачено ч.1 ст. 258 КпАП України, також всупереч тому, що він оспорював допущене ним порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України, хоча по закону зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, а потім вже виносити постанову. Відповідачем не надано суду доказів в
підтвердження того, що ним дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 КпАП України, а тому немає підстав вважати, що були дотримані вимоги закону при винесенні даної постанови.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, 08 вересня 2009 року о 18 годині 30 хвилин в м. Кам'янець-Подільський не доведена, постанова відносно нього винесена з порушенням вимог закону, зокрема, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 256, 258 КпАП України, а тому постанова від 08 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_2 є нечинною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 256, 258, 268 КпАП України та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВХ № 054833 від 08 вересня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Кам'янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення на ПІВНЯ ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ