Справа №1-19/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року                                                                                            м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді                                         Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою неповною середньою, не одруженого, непрацюючого, громадянина України,  раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 09.07.2009 року, о 21.00 годині знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в житловому будинку  ОСОБА_5 АДРЕСА_1, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA – 3110»  вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якого було 5 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власну користь. Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 415 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково та показав, що 09.07.2009 року приїхав в м. Вашківці. Ввечері, під час прогулянки по місту разом із знайомим о 20.30 год. зустрів ОСОБА_5, який запросив їх до себе додому. Перебуваючи в приміщенні квартири вживали спиртне. Побачивши у ОСОБА_5 мобільний телефон, попросив послухати музику. Отримавши телефон, побачив як останній зайшов в іншу кімнату, скориставшись його відсутністю, вийшов на вулицю та попрямував у напрямку автостанції, звідки поїхав додому.  Вдома з мобільного телефону вибрав сімкарту і вставив свою, а телефон заховав під диван в приміщенні будинку. Наступного дня з наміром повернути мобільний телефон власнику, поїхав на велосипеді в с. Барбівці, де  загубив його, повернувся додому. Через декілька днів додому приїхали ОСОБА_6 та потерпілий з вимогою віддати мобільний телефон, повернув  сім картку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що  09.07.2009 року, біля 20.30 год. в м. Вашківці зустрів ОСОБА_4 та хлопця по імені Роман, яких запросив до себе, де разом випили пляшку горілки. В приміщенні кімнати на прохання підсудного послухати музику передав мобільний телефон, через деякий час вийшов у іншу кімнату, а повернувшись, побачив,  що ОСОБА_4 в будинку немає. Крім того підтвердив, що того вечора дав йому і інші речі, які підсудний залишив. Зрозумів, що телефон викрадено 10.07.2009 року разом з ОСОБА_7 поїхали до підсудного додому, де на прохання повернути телефон, ОСОБА_4 повідомив, що телефон у  знайомих, і віддав стартовий пакет, а телефон пообіцяв віддати  наступного дня. В подальшому звернувся в міліцію з заявою про крадіжку.  Дозволу брати з собою мобільний телефон  ОСОБА_4 не давав і вважає, що останній викрав в нього мобільний телефон.

Допитана в суді законний представник неповнолітнього підсудного (матір) ОСОБА_2 показала, що точної дати не пам’ятає, додому прийшов потерпілий і просив повернути телефон та підтвердила, що син повернув сім карту, однак телефону не бачила.

З показів ОСОБА_6 даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що остання разом з потерпілим приїздили в с.Нижні Станівці до підсудного з вимогою повернути викрадений телефон. (а.с.19)

З показів даних на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8 (батька) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 10.07.2009 року додому приходив потерпілий та повідомив, що син викрав мобільний телефон. В подальшому спілкуючись з сином, останній сказав, що поверне телефон наступного дня та повернув сім карту. (а.с.22)

Крім показів підсудного, потерпілого, оголошених в судовому засіданні показів свідків,  вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, з даних якого вбачається, що 09.07.2009 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Нокіа 3310»  /а.с.3/.

Протоколом очної ставки від 08.09.2009 року проведеної між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 з даних якого вбачається, що потерпілий передав мобільний телефон підсудному для прослуховування музики в приміщенні кімнати. (а.с.35-36)

Таким чином, суд, проаналізувавши показання підсудного, потерпілого, дослідивши докази прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєному злочині доведена повністю, його  дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що підсудний таємно викрав чуже майно.

Доводи захисника про відсутність в діях підсудного складу злочину  передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та виправдання його є безпідставними та такими що спростовуються показами неповнолітнього підсудного та потерпілого.

Покази неповнолітнього підсудного на досудовому слідстві і в судовому засіданні  є непослідовними, а тому не визнання підсудним своєї вини у вчиненні крадіжки, суд розцінює, як обрану лінію захисту і бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

За обставину, яка пом’якшує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітнім.  Обставина, яка обтяжує  покарання є вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує умови життя та виховання, який виховувався в багатодітній сім’і., його характеристику.

З даних акту обстеження матеріально-побутових умов сім’ї від 03.08.2009 року вбачається, що неповнолітній виріс в сім’ї де батьки вихованням дітей не займались, умови проживання в сім’ї задовільні /а.с.49/.

З даних характеристики вбачається, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, схильний до вчинення крадіжок та інших правопорушень /а.с.48/, проживає в багатодітній сім’ї /а.с.50/.

Враховуючи те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думки потерпілого, якому матеріальна шкода не відшкодована, суд вважає,  що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах  санкції передбаченого ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої  тяжкості, особи винного, неповнолітній вік підсудного, пом’якшуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із  застосуванням  вимог ст.ст.75, 76, 104  КК  України.

 Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324,445-446 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину  передбаченого ст.185 ч.1 КК України і  призначити покарання у виді одного  року  позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від  відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно п.2,3 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_4 до набрання вироком чинності  залишити обрану – підписку про невиїзд.

Речовий доказ: сім карта повернута потерпілому ОСОБА_5, залишити за ним.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький  районний  суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: