Справа № 2- 93/2009

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

     14 грудня      2009 року                                                                м. Полтава

Полтавський районний суд  Полтавської обл.  в складі:

головуючого – судді     -  Нечволод В.В.

при секретарі         -   Боруті І.В.                  

з  участю представників  сторін : адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в м. Полтаві справу  за  позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про  визнання  правочинів  недійсним , 3  особи  : Полтавська  районна  держнотконтора , Степненська сільська  рада, КП «БТІ та МБ Полтавського району»  

                                                             В С Т А Н О В И В:

            Позивачка ОСОБА_3   звернулася   в  суд  з  позовом   до   ОСОБА_5  та  ОСОБА_4 про  визнання  правочинів  недійсним , 3  особи  : Полтавська  районна  держнотконтора,  Степненська сільська  рада, КП «БТІ та МБ Полтавського району»  

            В  судовому  засіданні  позивачка ОСОБА_3   та  її  представник – адвокат ОСОБА_1  позовні  вимоги  підтримали   навівши   обставини  аналогічні  викладеним  в  позовній  заяві .

Відповідач   ОСОБА_5  та  його  представник  адвокат ОСОБА_2  в  судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи , про що свідчить розписка в матеріалах справи.

            Відповідачка ОСОБА_4  до  суду  не з’явилася  надавши  суду  заяву  засвідчену головним лікарем Горбанівського  геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці  про  не  визнання  позовних вимог та  розгляд  справи  у  її  відсутності  в  якій  вона  уповноважує  свого сина ОСОБА_5 представляти  її  інтереси  в  справі.    

            3 особи  : Полтавська  районна  держнотконтора , Степненська сільська  рада, КП «БТІ та МБ Полтавського району»  до  суду  не з’явилися  надавши  письмові  заяви  про  розгляд  спирави  у  їх  відсутності .

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи  думку  позивача  суд , вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

  Відповідно ст.  27 ЦПК  України   особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

            ОСОБА_6 ст.  60  ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

            Суд  заслухавши  пояснення  позивачки  її представника ОСОБА_1 , свідка  ОСОБА_7 , дослідивши  матеріали  справи  прийшов  до  висновку , що  позовні  вимоги  позивачки ОСОБА_3   підлягають  задоволенню  оскільки   судом  встановлено, що :

            Позивачка ОСОБА_3  та  відповідач   ОСОБА_5 з  1970  перебували  в зареєстрованому  шлюбі  від  якого  мають 2-х повнолітніх дітей .

            В  1985 р. ОСОБА_8  виділена  земельна  ділянка  пл. 0.25 га  в                   с. Степне  Полтавського району та області   по вул. Гараха № 13 – на  даний  час вул. Солов’їна № 14, що  не  заперечувалося сторонами  в  судовому  засіданні.  

            16.12.1986 .  Рішенням Виконкому  Степненської сільської ради № 60 ОСОБА_8   літню  кухню дозволено  визнати  житловим флігелем для тимчасового   проживання  та дозволено газифікувати дане жиле  приміщення (ас 67)   .

            На  підстави заяви  відповідача ОСОБА_5 від24.05.1991 р. (ас 105) земельна  ділянка          пл. 025 га  по вул.. Гараха № 13 в с. Степне  (незакінчене будівництво ОСОБА_5О.) Рішенням виконавчого комітету Степненської сільської ради від 24.04.1991 р. № 37  закріплено за ОСОБА_4 .

              ОСОБА_6 прийомки в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських будівель на  03 грудня 1996 р.  будівництво будинку та  господарських будівель  в                   с. Степному по вул. Солов’їній № 14 завершено  та  прийнято в  експлуатацію з  оцінкою «добре»                (ас 9,10).

             07 травня 1999 р.  згідно нотаріально посвідченого  договору  ОСОБА_4 подарувала , а  ОСОБА_8 прийняв  у  дар жилий будинок з  надвірними побудовами в с. Степне  Полтавського району та області по вул. Солов’їній № 14  (ас 8).    

             ОСОБА_6  технічного  паспорту  від 10.05.1991 р.  на  земельній  ділянці  пл. 0.25 га. державного  фонду , розташованій  в  с. Степне Полтавського району та обл. по вул.  Гараха № 13 – на  даний  час вул. Солов’їна № 14   з 1988 р.  по 1991 р були збудовані : фундамент під будинок з  бутового каменю , газифікована  літня кухня  пл. 42.7 кв.м.  ; сарай 26.2 кв.м.; погріб вхідний пл.  18.2 кв.м. ; гараж  пл. 30.3 кв.м.; туалет пл.1.6 кв.м. , водопровід ;  огорожа  з  хвилястого  шиферу  та  металевої  сітки ,  що  підтверджується  довідкою Полтавського Міжміського БТІ  від 16.05.1991р.  (ас 66),  та Технічним  паспортом   на  житловий  будинок    виготовлений  26.04.1991 р. ( ас 68-71) .  

               Суд  вважає  доведеним , що  зазначені    роботи  по  будівництву спірного  домоволодіння виконані  в  період  шлюбу  та  за  спільні  кошти   позивачки ОСОБА_3 та  відповідача                ОСОБА_9, що  підтверджується  накладними, квитанціями, чеками на  придбання  будівельних матеріалів (цегли, цементу, бутового каменю, бетону, асфальту , зб виробів, лісоматеріалів та  інших) в  період  з  1986 по 1996 р.р. (ас 72-93 ).    

               Суд  критично  оцінює  твердження  відповідача ОСОБА_9  та пояснення його  матері  ОСОБА_4  про  те , що  всі  будівництво  спірного домоволодіння  проводилося  за  рахунок  коштів  отриманих  ОСОБА_4  від  продажу   квартири  в м. Ростові -  оскільки   ці  покази  спростовуються  поясненнями  відповідача  ОСОБА_9  який  пояснив , що  квартиру  в м. Ростові   його  мати  ОСОБА_4  продала  у  1996 р.  тобто  вже  після  прийняття  домоволодіння  в с. Степному  по                         вул.. Гараха № 13  зараз Солов’їній № 14  в  експлуатацію.

              Суд  також  не  може  прийняти  як  доказ  пояснення    відповідача ОСОБА_9  , що  його  мати  ОСОБА_4   здавала  квартиру в м. Ростові  квартирантам  за  350 доларів  США  щомісячно  і  ці  кошти  вкладала  в  будівництво  спірного домоволодіння   оскільки  жодного  доказу  отримання  таких коштів  і  витрату  їх  на  будівництво  спірного   домоволодіння   суду  не  надано.

   Окрім  того,  згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 7 від 04.10.91р. (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»

             … Право  власності на житловий будинок , зокрема, виникає, коли будівництво велось подружжям в період шлюбу — жилий будинок у зв’язку з цим є їх спільною сумісною власністю, або велось за рахунок спільної праці членів сім’ї — жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

  Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно .

             Жодних доказів  участі ОСОБА_4 в  будівництві  спірного домоволодіння  шляхом його фінансування  чи  існування домовленості  про  створення  спільної  власності  відповідачі   суду  не  надали .

              Суд  не  може  прийняти  як  доказ пояснення    свідка  ОСОБА_7  яка  є  рідною  сестрою     ОСОБА_4  та  тіткою  ОСОБА_5  яка  плуталася  в  обставинах надання  та  переоформлення  земельної  ділянки , будівництва спірного   домоволодіння ,  та  подальшого  переоформлення  прав  власності  на  нього пояснивши  суду , що  ряд  обставин  їй  взагалі  не  відомі. .  

            Суд  вважає  незаконним   рішення  Степненської  сільської  ради Полтавського району  та  області  № 37 від 24 травня 1991 р.  про  оформлення  переводу земельної  ділянки пл.. 025 га  в    с. Степне вул. Гараха 13 (на даний час вул. Солов’їна № 14) для  будівництва  індивідуального  житлового будинку і  господарських будівель з  ОСОБА_8  на  ОСОБА_4 оскільки  як  встановлено  в  судовому  засіданні  на  даній  земельній  ділянці на  час  винесення  рішення  знаходилися  недобудований будинок  господарські  будівлі та  споруди які  були  спільним  майном  подружжя  ОСОБА_4  про що  зазначено  і  в  рішенні  сільради.

           В  зв’язку  з  наведеним суд  вважає за  можливе  визнати  недійсним договір дарування житлового будинку з  надвірними будівлями та  спорудами , що  розташовані в   в с. Степне по вул. Солов’їній № 14  здійсненого ОСОБА_4 на  користь ОСОБА_8  зареєстрованого 07 травня 1999 р. державним нотаріусом Полтавської державної райнотконтори  в реєстрі за № 1-463  оскільки  даний  договір  дарування  є  фіктивним без  наміру  створення  правових  наслідків , які обумовлювалися  цим  правочином ,  а  з  наміром  виведення майна

  із спільної  власності   подружжя ,  та  зробити неможливим  визнання  житлового  будинку  з  надвірними  будівлями  та  спорудами   в с. Степне  Полтавського району  та  області  по вул. Солов’їній № 14   спільною власністю  подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

           Вирішуючи  питання  про  пропуск  позивачкою ОСОБА_3 строку  позовної давності  суд  вважає   доведеним , що  ОСОБА_3 стало  відомо  про   порушення  її  прав  на  спільне  майно  придбане  в  період  зареєстрованого  шлюбу   з   часу погіршення  стосунків з  відповідачем ОСОБА_5  в  кінці  2007 р.  На  початку 2008 р.  позивачці  стало  відомо , про  порушення  її  прав на  спільне  майно і  02.10.2008 р.  вона  звернулася  з  позовом  до  Полтавського  районно  суду . Тобто  суд  вважає  встановленим, що  строк  позовної  давності  позивачкою  не  пропущено.  

           Вирішуючи  питання  оплати  судового  збору  та  інших  судових  витрат суд   вважає за  можливе  стягнути з  відповідача  ОСОБА_8  на  користь  ОСОБА_3  судовий  збір та  витрати на  ІТЗ в  сумі 81 грн. та витрати понесені  на  оплату  правової допомоги в  сумі 2500 грн. , що  підтверджується  квитанцією № 6414 від 10.01.2009 р.  

Суд  вважає за  необхідне Стягнути з ОСОБА_8  на  користь держави недоплачений  судовий  збір в  сумі 1649 грн. (одна тисяча шістьсот сорок дев’ять грн.. 00 коп.).  

      Враховуючи  вік   та   стан   здоров’я  ОСОБА_4   суд   вважає  за   можливе   відповідачку ОСОБА_10 від сплати  судового збору та витрат по  справі  звільнити      

      Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 80 , 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.ст.  57, 60 , 60 ,                    71 СК  України, ст.ст.  202, 234,321, 355, 372 , 381  ЦК України  суд ,-

В И РІ Ш И В:

Позовні  вимоги  задовольнити.

        -   Визнати недійсним   рішення  Степненської  сільської  ради Полтавського району  та  області  № 37 від 24 травня 1991 р.  про  оформлення  переводу земельної  ділянки пл.. 025 га  в                      с. Степне вул. Гараха 13 (на даний час вул. Солов’їна № 14) для  будівництва  індивідуального  житлового будинку і  господарських будівель з  ОСОБА_8  на  ОСОБА_4.

           -  Визнати фіктивним та  недійсним договір дарування житлового будинку з  надвірними будівлями та  спорудами , що  розташовані в   в с. Степне по вул. Солов’їній № 14  здійсненого ОСОБА_4 на   користь ОСОБА_8  зареєстрованого  07 травня 1999 р. державним нотаріусом Полтавської державної райнотконтори  в реєстрі за № 1-463.

        - Визнати  житловий  будинок  з  надвірними  будівлями  та  спорудами   в с. Степне  Полтавського району  та  області  по вул. Солов’їній № 14   спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_8  на  користь ОСОБА_3    витрати по  сплаті  судового збору та  витрат на  ІТЗ  в  сумі 81 грн.  та  витрат на правову допомогу в  сумі 2500 грн. , а  разом стягнути 2581 грн.

Стягнути з ОСОБА_8  на  користь держави недоплачений  судовий  збір в  сумі 1649 грн. (одна тисяча шістьсот сорок дев’ять грн.. 00 коп.).  

    ОСОБА_4  враховуючи  вік  та  стан  здоров’я ОСОБА_4 від сплати  судового збору та витрат по  справі  звільнити      

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення   може   бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя : _______________________________________________    

                                                                                       Справа № 2- 93/2009

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

     14 грудня      2009 року                                                                м. Полтава

Полтавський районний суд  Полтавської обл.  в складі:

головуючого – судді     -  Нечволод В.В.

при секретарі         -   Боруті І.В.                  

з  участю представників  сторін : адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в м. Полтаві справу  за  позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про  визнання  правочинів  недійсним , 3  особи  : Полтавська  районна  держнотконтора , Степненська сільська  рада, КП «БТІ та МБ Полтавського району»  

В И РІ Ш И В:

Позовні  вимоги  задовольнити.

        -   Визнати недійсним   рішення  Степненської  сільської  ради Полтавського району  та  області  № 37 від 24 травня 1991 р.  про  оформлення  переводу земельної  ділянки пл.. 025 га  в                      с. Степне вул. Гараха 13 (на даний час вул. Солов’їна № 14) для  будівництва  індивідуального  житлового будинку і  господарських будівель з  ОСОБА_8  на  ОСОБА_4.

           -  Визнати фіктивним та  недійсним договір дарування житлового будинку з  надвірними будівлями та  спорудами , що  розташовані в   в с. Степне по вул. Солов’їній № 14  здійсненого ОСОБА_4 на   користь ОСОБА_8  зареєстрованого  07 травня 1999 р. державним нотаріусом Полтавської державної райнотконтори  в реєстрі за № 1-463.

        - Визнати  житловий  будинок  з  надвірними  будівлями  та  спорудами   в с. Степне  Полтавського району  та  області  по вул. Солов’їній № 14   спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_8  на  користь ОСОБА_3    витрати по  сплаті  судового збору та  витрат на  ІТЗ  в  сумі 81 грн.  та  витрат на правову допомогу в  сумі 2500 грн. , а  разом стягнути 2581 грн.

Стягнути з ОСОБА_8  на  користь держави недоплачений  судовий  збір в  сумі 1649 грн. (одна тисяча шістьсот сорок дев’ять грн.. 00 коп.).  

    ОСОБА_4  враховуючи  вік  та  стан  здоров’я ОСОБА_4 від сплати  судового збору та витрат по  справі  звільнити      

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення   може   бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя : _______________________________________________    

                                                                                                                          Справа № 2-93\2009

У Х В А Л А

1.   березня  2009 р.          Полтавський  районний  суд  Полтавської  обл. в  складі :

головуючого    судді    Нечволод В.В.

про  секретарі                     Боруті .І.В.

розглянувши  матеріали  справи  за  позовом  ОСОБА_3 , до  ОСОБА_4 , ОСОБА_5  , про  визнання  правочинів  недійсним , 3  особи  : Полтавська  районна  держнотконтора , Степненська сільська  рада, КП «БТІ та МБ Полтавського району»  

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_3   звернулася  до  суду  з  позовом до  ОСОБА_4 , ОСОБА_5  , про  визнання  авочинів  недійсним , 3  особи  : Полтавська  районна  держнотконтора , Степненська сільська  рада, КП «БТІ та МБ Полтавського району»  .

       12.03.2009 р. Під  час  судового  засідання   адвокат  ОСОБА_1 - представника  позивачки    заявив клопотання про  забезпечення  доказів  по  справі  шляхом  витребуання  з  Степнянської сільскої  ради  та  Архіву  Полтавської  РДА   заяву  ОСОБА_5  на  переведення  земельної  ділянки  ОСОБА_4 та  інших  доданих  документів , що  послугували  аргументом  для  прийняття  Рішення Степненської  сільської  ради № 37  від 24.05.1991 р. «про  оформлення  переводу  будівництва житлового  будинку  з гр. ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_4.»  

           Суд  заслухавши  думку  сторін, враховуючи обставини  наведені  позивачами ,    зазначаючи  , що  зазначені  документи    є доказами  для   суду,  їх  відсутність   утруднює  , та  робить  неможливим  розгляд  справи  по  суті ,

        Керуючись  ст. ст. 137 ЦПКУкраїни,  

У Х В А Л И В :

         З  метою  забезпечення  доказів по  справі  за  позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5  , про  визнання  правочинів  недійсним , 3  особи  : Полтавська  районна  держнотконтора ,

        Степненській  сільській  раді ,  Архіву  Полтавської  РДА  КП «БТІ та МБ Полтавського району»   надати  суду  :  заяву  ОСОБА_5  на  переведення  земельної  ділянки з  ОСОБА_4 та  інших  доданих  документів , що  послугували  аргументом  для  прийняття  Рішення Степненської  сільської  ради № 37  від 24.05.1991 р. «про  оформлення  переводу  будівництва житлового  будинку  з гр. ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_4.»

                 Суддя