Справа№1–14/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УК Р А Ї Н И

    29 січня 2010 року                                                                                         м.Вижниця

          Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною  середньою, одруженого, працюючого по найму,  раніше судимого:

17.04.2009 року Вижницьким районним судом по ст.128 КК України, на 1 рік і 10 місяців позбавлення волі,

21.07.2009 року Вижницьким районним судом по ст.122 ч.1 КК України, на підставі ст.70 ч.4 КК України на  2 (два) роки і 10 (десять) місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2009 року о 01.00 год., знаходячись в смт. Берегомет Вижницького району по вул. Центральній на території автомобільної стоянки «Надвірна-нафтогаз», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник в автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав: фотоапарат марки «SAMSUNG-15 SE» вартістю 310 гривень, гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 50 гривень, всього на загальну суму  360 гривень, чим спричинив  потерпілому матеріальну шкоду.

 Крім того продовжуючи злочинні дії шляхом відчинення дверей, проник в автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав його майно – шкіряну папку чорного кольору вартістю 70 гривень,  в якій знаходився CD-диск з програмним забезпеченням вартістю 12 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 82 гривні.

З місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень і  ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 82  гривні.

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина доведена показами свідків, матеріалами справи.

Так допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що 28.07.2009 року приблизно о 14.30 год. був запрошений працівниками Вижницького РВ УМВС в якості понятого  при проведенні огляду житлового будинку ОСОБА_5 і її чоловіка ОСОБА_1 по вул. Серетській, 77, в  смт. Берегомет Вижницького району. Крім нього в якості понятої була ОСОБА_6 Під час огляду в підсобній кімнаті будинку було виявлено  поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «Ladies». При відкритті даного пакету виявлено папку чорного кольору з шкірозамінника, в якій знаходилися два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_3 і ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_4, довіреність на право керуванням транспортним засобом, тимчасовий реєстраційний талон, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3, страховий поліс. Крім того фотоапарат сірого кольору з надписом  «SAMSUNG 15-SE», посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, паспорт громадянина України, посвідчення водія, посвідчення тракториста-машиніста на ім’я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-21013, дві пластикові картки «Приватбанку» і гаманець червоного кольору. Всі виявлені документи та  речі в білому пакеті були вилучені в їх присутності.        

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні покази.

Крім показів свідків, вина підсудного підтверджується показами потерпілих, даних ними на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, доведена матеріалами кримінальної справи, зокрема:

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.07.2009 року, з даних якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 звернувся з заявою про крадіжку власних речей з автомобіля НОМЕР_5. (а.с.11)

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.07.2009 року, з даних якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 звернувся з заявою про крадіжку власних речей з автомобіля НОМЕР_6   (а.с.12)

         Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 28.07.2009 року, з даних якого вбачається, що оглядом місця пригоди являється господарство громадянки ОСОБА_7 в смт. Берегомет вул. Сиретська, 77 (а.с.17-20)

         Протоколом огляду транспортних засобів ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_3 і ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_4 та фото таблицею до нього. (а.с.13-15)

Згідно довідки Вижницької ЦРЛ підсудний ОСОБА_1 на “Д” обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. (а.с.45)

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена. Його дії за  ст.185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки в судовому засіданні  з  достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 на території автомобільної стоянки «Надвірна-нафтогаз», шляхом розбиття віконного скла, проник в автомобіль НОМЕР_1, звідки таємно викрав його майно на загальну суму  360 гривень. Крім того проник в автомобіль НОМЕР_2, звідки таємно викрав чуже майно вартістю 82 гривні.

           Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, а також щиро розкаюється у вчиненому, займається суспільно-корисною працею, і обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

         Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин після постановлення вироку, суд  вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків. (ст.71 КК України).

         При застосуванні правил ст.71 КК України належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від  невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

         У відповідності до вироку Вижницького районного суду від 21.07.2009 року (а.с.83-84) ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.122 ч.1, ст. 71 КК України на 2 (два) роки і 10 (десять) місяців позбавлення волі.

        В даний період притягується до відповідальності за злочин, який вчинив після постановлення вироку, а тому відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За обставину, яка пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому.

За обставини, які обтяжують покарання підсудному, суд визнає: вчинення ним нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин та скоєння  злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,  який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи винного, зокрема те, що підсудний має сім’ю, думку потерпілих, яким заподіяна шкода відшкодована та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку і вважає за можливе застосувати до підсудного  покарання  у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для  виправлення підсудного та попередження  вчинення нових  злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУД И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років  позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 21.07.2009 року і остаточно за сукупністю вироків до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді  4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.08.2009 року.

Речові  докази повернуті потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити за ними.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту отримання  його копії.  

      Суддя: