Копія :
№ 1-244/09
Вирок
іменем України
2 жовтня 2009 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Вереса М.Ф.
при секретарі Чепурі В.С.
участю прокурора Вініченка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу
по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,
по ст.186 ч.1 КК України , суд
Встановив :
Підсудний ОСОБА_1 22 липня 2009 року близько 10 години, перебуваючи по вул. Крупської, 37 с. Комиші Охтирського району Сумської області, з корисливих мотивів зайшов на територію даного домоволодіння, де проник в приміщення літньої кухні та викрав одну банку масляної фарби „МА – 15 Сурік залізний” вартістю 32 грн. Із банкою фарби підсудний ОСОБА_1 вийшов на подвір”я домоволодіння, і коли підійшов до калітки, щоб покинути місце вчинення злочину, зустрів господарку потерпілу ОСОБА_2, яка попрохала припинити злочин та віддати викрадене. Але підсудний ОСОБА_1, ігноруючи законні вимоги потерпілої ОСОБА_2, злочину не припинив і діючи відкрито, з метою утримати викрадене майно та отримати можливість розпорядитися ним, різко вирвався і почав тікати з місця пригоди, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 32 грн.
Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений Ст. 186 ч. 1 КК України, тобто – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду , що дійсно він 22 липня 2009 року, близько 10 години вирішив зайти в двір до потерпілої ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Крупської, 37 с. Комиші Охтирського району Сумської області, так як знав, що її вдома немає, але думав, що вдома її син. Коли зайшов в двір, гукнувши сина потерпілої ОСОБА_2, переконався, що нікого вдома не було, через вікно помітив на підвіконню в приміщенні літньої кухні дві банки фарби. Він відкрив закриті на клямку вхідні двері літньої кухні і проник туди, де і вирішив викрасти дану фарбу. Він взяв банку фарби, помістив її під піджак і почав виходити з двору. Коли він відчинив клітку, то перед собою побачив власницю потерпілу ОСОБА_2, яка сказала, щоб він припинив злочин та віддав фарбу, яку утримує під костюмом. Але не придавши цьому уваги, він почав тікати. Потерпіла ОСОБА_2 схопила його за піджак, порвавши його, а потім взяла палицю і почала його бити, переслідуючи. Коли він втік, то сховав фарбу в кущах. В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.
Так вина підсудного у вчиненні грабежу підтверджується:
- протоколом добровільної видачі від 28.07.2009 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 добровільно видала 1 банку фарби (а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 28.07.2009 року домоволодіння № 37 по вул.. Крупської с. Комиші Охтирського району Сумської області (а.с. 13);
- протоколом огляду предмету від 08.08.2009 року, а саме огляду банки фарби, що вилучена під час відтворення (а.с. 21);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 05.08.2009 року, згідно якого підсудний ОСОБА_1А, демонструючи події грабежу, продемонстрував обізнаність на місцевості, в дворі потерпілої ОСОБА_2 та про місце перебування фарби до викрадення, а також про схованку, в якій він залишив фарбу на зберігання в кущах (а.с. 31-37);
- висновком судово – товарознавчої експертизи № 077 від 10.08.2009 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна на суму 32 грн.( а.с.48).
Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини справи , які пом”якшують покарання.
Суд враховує те , що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, вину визнав повністю, добровільно відшкодував матеріальні збитки. З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину .
Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного лише в умовах ізоляції його від суспільства .
Речовий доказ у справі : банку фарби „МА – 15 Сурік залізний”, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, суд вважає за необхідне дозволити власниці ОСОБА_2 використати на власний розсуд.
На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд –
Засудив :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох місяців арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування міри покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 2 жовтня 2009 року .
Речовий доказ у справі : банку фарби „МА – 15 Сурік залізний”, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, дозволити власниці ОСОБА_2 використати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3
З оригіналом згідно : ОСОБА_3