ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" червня 2006 р. | Справа № 15/02-06-58А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Ткач С. А. –по довіреності
від сільради: не з’явився
від райдержадміністрації: не з’явився
від третьої особи: Бельченко Ю. А. - по довіреності, Гоманюк О. С. –по довіреності
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства „Мрія - 3”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2006 р.
про зупинення провадження
по справі № 15/02-06-58А
за позовом Садівничого товариства „Мрія - 3”
до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Громадська організація садівничого масиву „Автін”
про визнання недійсними рішень та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
У грудні 2005 року Садівниче товариство „Мрія - 3” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Єгорівської сільської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації, третя особа, Громадська організація садівничого масиву „Автін” про визнання недійсними рішень Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 10.01.2002р. №287-ХХІІІ, від 04.02.2003 р. №50-ХХІV, від 24.07.2003р., від 14.01.2005 р. №172-IV; визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію Громадської організації садівничого масиву „АВТІН”, яке видано державним реєстратором Роздільнянської державної районної адміністрації.
01.03.2006 р. Громадська організація садівничого масиву „Автін” звернулась до суду з клопотанням вих. №22 від 27.02.2006 р. про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що Громадська організація садівничого масиву „Автін” звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою у справі №16/521-05-11929 про визнання державної реєстрації Садівничого товариства „Мрія - 3” недійсною, яку прийнято до провадження, та в разі її задоволення провадження по адміністративній справі №15/02-06-58А підлягає, на думку третьої особи, закриттю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2006 р. (суддя Пет-ров В. С. ) зупинено провадження у справі №15/02-06-58А за позовом Садівничого товариства „Мрія - 3” до Єгорівської сільської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Садівничого масиву „Автін” про визнання недійсними рішень та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи до розгляду господарським судом Одеської області справи №16/521-05-11929 за зустрічним позовом.
Ухвала вмотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, тому провадження у справі №15/02-06-58А підлягає зупиненню до розгляду судом Одеської області справи №16/521-05-11929.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Садівниче товариство „Мрія - 3” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2006 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити Садівничому масиву „Автін” у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Скаржник зазначає наступне: при винесенні ухвали суд припустився неправильного застосування ст. 156 КАС України; ухвалою порушується право апелянта на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України; зазначена ухвала порушує встановлене п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав і основних свобод людини право позивача на розгляд справи за його позовом у розумний строк; ухвала суду є необгрунтованою та винесеною в порушення приписів ст. ст. 159, 165 КАС України без зазначення мотивів та посилань на конкретні докази.
Представники третьої особи у судовому засіданні не погоджувались з доводами апеляційної скарги та заперечували проти її задоволення, вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою.
Представники Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області не скористались належним їм правом прийняти участь у засіданні суду апеляційної інстанції, свою процесуальну позицію з приводу оскарження постановленої у справі ухвали до відома суду не довели.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість вимог апеляційної скарги та наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що Садівниче товариство „Мрія-3” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Єгорівської сільської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації, за участю третьої особи Громадської організації садівничого масиву „Автін” про визнання недійсними рішень Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 10. 01.2002р. №287-ХХІІІ, від 04.02.2003 р. №50-ХХІV, від 24.07.2003р., від 14.01.2005 р. №172-IV; визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію Громадської організації садівничого масиву „АВТІН”, яке видано державним реєстратором Роздільнянської державної районної адміністрації.
Під час розгляду справи господарським судом Громадська організація садівничого масиву „Автін” звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що остання звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою у справі №16/521-05-11929 про визнання державної реєстрації Садівничого товариства „Мрія - 3” недійсною.
Як вбачається з доданої до заяви копії ухвали господарського суду Одеської області від 24.02.2006р. по справі №16/521-05-11929 за позовом Садівничого товариства „Мрія-3” до Громадської організації садівничого масиву „Автін” за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Садівничого товариства „Мрія-1”, Кооперативу „Мрія-2”, Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання статутних документів недійсними зазначена зустрічна позовна заява Громадської організації садівничого масиву „Автін” була прийнята до розгляду та об’єднана зі справою №16/521-05-11929 в одне провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Предметом розгляду за зустрічним позовом у справі № 16/521-05-11929 є визнання державної реєстрації Садівничого товариства „Мрія - 3” недійсною.
Між тим, судом першої інстанції не обґрунтовано значення результатів вирішення цього спору для вирішення по суті спору у справі №5/02-06-58А і неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 16/521-05-11929, чим порушено вимоги ст. 165 КАС України.
На момент подачі позову і на теперішній час існування позивача як юридичної особи є легітимним, отже він має право на захист та відновлення своїх порушених прав, як те передбачено ст. 55 Конституції України, ст. 6 КАС України.
Згідно ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
Статтею 159 КАС України передбачені вимоги до судових рішень, а саме: судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З викладеного вбачається, що в розумінні КАС України ухвала є судовим рішенням, до якого пред’являються вимоги щодо законності і обгрунтованості.
Приписами ст. 165 КАС України визначений зміст ухвали суду. Зокрема, передбачено, що мотивувальна частина викладається із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до певних висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
В мотивувальній частині ухвали від 01.03.2006 р. у справі №15/02-06-58А відсутнє обгрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду судом зустрічної позовної заяви у справі №16/521-05-11929.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи на предмет обгрунтованості застосування п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України судом першої інстанції, вважає, що процесуальні дії з зупинення провадження у справі у даному випадку вчинені судом безпідставно, будь-якої неможливості розгляду даної справи до вирішення спору за зустрічним позовом Громадської організації садівничого масиву „Автін” у справі №16/521-05-11929 не вбачається, клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягало.
Твердження третьої особи про наслідки задоволення зустрічного позову у справі №16/521-05-11929 у вигляді закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 157 КАС України не конкретизовані посиланням на будь-яку з перелічених у ч.1 ст. 157 КАС України підстав зупинення. Якщо третя особа мала на увазі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України (ліквідація підприємства, установи, організації, які були стороною у справі), то слід зауважити, що підприємство вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України), а не з моменту вирішення судом спору за позовом про визнання недійсною його державної реєстрації.
За таких обставин, висновки суду про необхідність зупинення провадження в адмінсправі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, ч. 1 ст. 156, ст. 159, 165 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання, викладеного у клопотанні третьої особи
Викладене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи №15/02-06-58А для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160 ч.3;, 167 ч. 4; 185; 195; 196; 199 п. 3;
202 п.п. 3; 4, 205 ч. 1 п. 3; 206, п. 6 розділу 7”Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Садівничого товариства „Мрія –3” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2006 р. по справі №15/02-06-58А скасувати; справу №15/02-06-58А направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України з моменту її проголошення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.
Ухвала у повному обсязі складена 13.06.2006 р.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Таценко Н.Б.
Сидоренко М. В.