У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.10 Справа №6/314д/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімовій Т.М.
Представники позивача – ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, довіреність ВМВ №360967 від 15.06.09 р., ОСОБА_3, довіреність ВМЕ №412784 від 15.09.09 р.; представник відповідача – Леонова В.О., довіреність №19/1-1-2552/МХ від 14.12.09 р.; представники 3 особи – Кадурін В.В., довіреність №25 від 1.03.09 р., Хорошко С.В., довіреність від 1.10.09 р..
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 р. у справі № 6/314д/09
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області (далі ФОП ОСОБА_1);
до відповідача: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізької області, м. Запоріжжя (далі УДСО при УМВС України);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» м. Мелітополь Запорізька область (скорочено ВАТ «Рефма»);
про зобов’язання до примусового виконання обов’язку в натурі,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №134 від 25.01.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 17.11.2009 р. у справі № 6/314д/09 в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що договір на дату звернення із позовом припинив свою дію, тому позовні вимоги про зобов’язання до примусового виконання обов’язку в натурі задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, і, як наслідок, з порушенням норми матеріального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що спірний договір вважається продовженим, оскільки призупинення дії договору не є тотожним із поняттям «припинення договору». Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області скасувати, позов задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції правомірним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
За згодою представників учасників процесу, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 26.01.10 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
26.06.2009 року між ФОП ОСОБА_1 та УДСО при УМВС України було підписано договір № 15-10600 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням наряду міліції ДСО (далі - Договір охорони).
Згідно пунктів 1.3, 1.5 Договору охорони спрацювання сигналізації, яке полягає в сповіщенні про перехід сигналізації з режиму «Спостереження» в режим «Тривога», з об'єктів «Замовника», «Виконавець» повинен здійснити виїзд на об'єкти замовника з метою з'ясування причин надходження з них сигналу «Тривога» та при необхідності, протидії злочинним посяганням на майно, персонал та клієнтів банківської установи та інших організацій.
Пунктом 1.7 Договору охорони встановлено, що «Об’єктом» є приміщення, що відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане системою ручної тривожної сигналізації з підключенням на окремі вічка (коди) систем централізованого спостереження.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору охорони, предметом договору є спостереження за станом ручної тривожної сигналізації, що встановлена на об’єктах «Замовника», перелік та адреси яких зазначені у Дислокації-розрахунку (додаток 1 до договору), що є невід’ємною частиною договору, та здійснює її технічне обслуговування.
Згідно п. 2.1.2 Договору охорони, у разі надходження на ПЦС (пункт центрального спостереження) сигналу про спрацювання сигналізації, «Виконавець» забезпечує реагування груп затримання ДСО для встановлення його надходження.
За п. 2.2 Договору охорони надання послуг за договором здійснюється «Виконавцем» з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження в межах терміну дії договору, який згідно п. 11.1 договору охорони встановлений в 3 місяці від дати підписання договору.
В Дислокації (додаток 1 до договору) вказано найменування об’єкту: ФОП ОСОБА_1 та адреса об’єкту: АДРЕСА_1
Згідно Договору суборенди земельної ділянки №550 від 23 грудня 2008 р., за цією адресою розташована земельна ділянка для розміщення сезонного торговельного майданчику, площею 2791,57 кв. м. (кадастровий номер 2310700000.02.008.0064), яку передано ВАТ «Рефма» в користування ФОП ОСОБА_1 на строк з 31.12.2008 р. до 31.12.2009 р.
Між ВАТ «Рефма» та ФОП ОСОБА_1 на цей час існує спір з приводу звільнення останнім земельної ділянки, площею 2791,57 кв. м. (кадастровий номер 2310700000.02.008.0064).
Актів виконаних робіт, які передбачені п. 3.3 Договору охорони, за поясненнями представників, сторони Договору охорони не складали.
За квитанцією №231223 від 23 липня 2009 р. позивач сплатив відповідачу 1000 грн. за спостереження за станом приватної сигналізації за період з 26.06.09 р. по 26.07.09 р.
Третя особа, листом № 394/СБ від 01.07.2009 року, повідомила відповідача про припинення правовідносин за договором суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 року, який було укладено між ВАТ «Рефма» та ФОП ОСОБА_1
Відповідачем 10.08.2009 року позивачу надіслано листа № 594, за яким в односторонньому порядку він призупинив дію Договору охорони з 10 серпня 2009 р., з чим не погодився ФОП ОСОБА_1 та оскаржує такі дії в судовому порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
В судовому засіданні позивач пояснив, що жодних об’єктів, які б належали йому на праві власності, на суборендованій ним земельній ділянці не існує.
За Договором охорони, предметом договору є спостереження за станом ручної тривожної сигналізації, що встановлена на об’єктах «Замовника», перелік та адреси яких зазначені у Дислокації-розрахунку. В Дислокації вказано найменування об’єкту: ФОП ОСОБА_1
За таких обставин колегія дійшла висновку, що сторонами не погоджено предмет Договору охорони, тому він є неукладеним, в задоволенні позову слід відмовити, мотивувальну частину рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 р. у справі № 6/314д/09, слід змінити та викласти в редакції даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 р. у справі № 6/314д/09 - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.