КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.10.09 р. № 2/284-08/21
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 –представник за дов. №1521/22 від 18.12.08 р.;
від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 (суддя –Ярема В.А.),
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Обухівського району Київської області;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Обухів Київської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 23 291,76 грн.,
за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Обухів Київської області;
до: Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Київської області;
про: визнання недійсними п. п. 9.8., 11.1 та 11.2 Договору оренди від 01.04.2008 р. №60,
В С Т А Н О В И В:
22.12.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 23 291,76 грн., з яких: 7 763,92 грн. заборгованості по орендній платі та 15 527,84 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.
05.06.2009 року відповідачем до господарського суду Київської області було подано зустрічний позов про визнання недійсними п. п. 9.8., 11.1 та 11.2 Договору оренди від 01.04.2008 р. №60 з підстав невідповідності останніх вимогам ст. ст. 229, 230, 231, 232, 233 ЦК України та ст. 207 ГК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС про визнання недійсними пунктів Договору оренди повернуто без розгляду на підставі п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21.
У доводах апеляційного оскарження позивач за зустрічним позовом зазначає, що права та обов’язки за первісним позовом виникли з однієї підстави –терміну дії Договору оренди від 01.04.08 р. №60 (п. 11.1, 11.2), порядку закінчення терміну дії Договору в частині повернення відповідачем та прийняття позивачем орендованого майна і застосуванні штрафних санкцій (п. 9.8 Договору).
Крім того, скаржник зауважив, що Ухвала про повернення зустрічної позовної заяви від 24.06.09 р. винесена з порушенням процесуального права, зокрема, порушено п’ятиденний термін розгляду зустрічного позову, порушено процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідач за зустрічним позовом –ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС не погодився з доводами апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 20.08.2009 р. №10-3911, вважає оскаржувану Ухвалу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема, п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 04.08.2009 року апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.09 р. по справі №2/284-08/21 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 31.08.09 р. У порядку ст. 77 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалами від 31.08.09 р., від 14.09.09 р. розгляд апеляційної скарги відкладався. Процесуальні документи КМАГСу направлялись як безпосередньо на юридичну адресу ФОП ОСОБА_4, так і на адресу його представника ОСОБА_5
У призначене судове засідання від 19.10.09 р. представник позивача за зустрічним позовом не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що ФОП ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, не зазначав про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
22.12.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 23 291,76 грн., з яких: 7 763,92 грн. заборгованості по орендній платі та 15 527,84 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.
В свою чергу, 05.06.2009 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»про визнання недійсними п. п. 9.8., 11.1 та 11.2 Договору оренди від 01.04.2008 р. №60 з підстав невідповідності останніх вимогам ст. ст. 229, 230, 231, 232, 233 ЦК України та ст. 207 ГК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС про визнання недійсними пунктів Договору оренди повернуто без розгляду на підставі п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Правила об’єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 ГПК України, згідно норм якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними п. п. 9.8., 11.1 та 11.2 Договору оренди від 01.04.2008 р. №60, з підстав невідповідності останніх вимогам ст. ст. 229, 230, 231, 232, 233 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.
При цьому, в обґрунтування зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_4 посилається на порушення порядку укладання Договору оренди від 01.04.2008 р. №60, зокрема, за його оцінкою, Договір укладено на кабалістичних умовах під постійним натиском та погрозами з боку Трипільської ТЕС.
Як у зустрічному позові, так і у доводах апеляційного оскарження, ФОП ОСОБА_4 зазначає, що попереднім Договором оренди від 01.11.06 р. №45/а між сторонами було встановлено термін оренди до 01.11.08 р., проте з невідомих підприємцю причин орендодавець вимагав дострокового припинення дії Договору з обов’язковим укладанням нового Договору оренди але вже на меншу площу об’єкта оренди та терміном дії на 3 місяці. ФОП ОСОБА_4 стверджує, що Договір оренди від 01.04.08 р. №60 було запропоновано підписати «заднім числом»на вкрай невигідних умовах по розміру, вартості та терміну оренди .
Скаржник, посилаючись на ст. 230 ЦК України, наголошує на тому, що Договір оренди укладено шляхом обману, обманом в даному випадку, є присутність в умовах Договору можливості продовжити Договір на тих же умовах і на той же строк (п. 5.3 Договору), але зазначеного права орендарю фактично не було надано.
Водночас, зазначає ФОП ОСОБА_4, разом з обманом мало місце насильство та погроза з боку орендодавця, зокрема, вплив на волю контрагента за допомогою використання його залежного становища.
При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору оренди від 01.04.2008 р. №60 та у п. 11.2 Договору визначили строк його дії на три місяці, тобто, до 01.07.2008 р.
Таким чином, станом на дату звернення з позовом до місцевого господарського суду, Договір оренди від 01.04.2008 р. №60, вже відбувся, ФОП ОСОБА_4 протягом визначеного Договором строку фактично користувався об’єктом оренди та жодних зауважень щодо порушень умов укладання Договору як в процесі його укладання так і під час користування орендованим нерухомим майном не заявляв.
За оцінкою колегії суддів, кожна із зазначених позивачем за зустрічним позовом норм закону є окремою підставою для визнання недійсними вказаних пунктів Договору, а відтак оформляється окремою позовною вимогою та розглядається в окремому позовному провадження.
У зустрічному позові ФОП ОСОБА_4, порушуючи правила об’єднання позовних вимог, не обґрунтував необхідність розгляду зазначених підстав у сукупності в межах спору, що розглядається, тобто, про стягнення грошових коштів з орендної плати.
Разом з тим, позивач ФОП ОСОБА_4 не зазначив у зустрічному позові в чому полягає взаємопов’язаність первісного і зустрічного позовів, та чому їх спільний розгляд сприятиме об’єктивному і правильному вирішенню спору щодо стягнення пред’явленої заборгованості за первісним позовом.
За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції правильно кваліфіковано, що об’єднання вимог за зустрічним позовом перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору за первісним позовом.
З огляду на те, що позивач по зустрічному позову ФОП ОСОБА_4 порушив правила об’єднання позовних вимог, а також не вказав обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підстав п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
Порушення норм процесуального права господарським судом при розгляді зустрічного позову, які визначені ГПК України як підстави для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування Ухвали господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 про повернення зустрічної позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 залишити без змін.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Матеріали справи №2/284-08/21 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 29.10.09