КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.10.09 р. № 2/284-08/21
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Желінська Т.М. – представник за дов. №1521/22 від 18.12.2008 р.;
від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на Рішення господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 (суддя –Ярема В.А.),
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС, м. Українка Обухівського району Київської області;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Обухів Київської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 23 291,76 грн.,
В С Т А Н О В И В:
22.12.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 23 291,76 грн., з яких: 7 763,92 грн. боргу по орендній платі та 15 527,84 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань (з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.01.098 р., від 21.05.09 р., від 05.06.09 р.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи п. 2.9. Договору оренди №60 від 01.04.2008 р., вчасно не повернув позивачу об’єкт оренди, внаслідок чого, за фактичне користування відповідачем об’єктом оренди протягом 4 місяців, а саме, з 01.07.087 р. по 01.11.08 р., відповідач заборгував позивачу 7 763,92 грн. орендної плати. У зв’язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем, на підставі п. 9.8. Договору нараховано штраф у розмірі 15 427,84 грн.
Відповідач –ФОП ОСОБА_4 позов не визнав. У своєму письмовому відзиві (а.с. 73) він зауважив на тому, що сторонами не складались акти звірок взаєморозрахунків за Договором оренди від 01.04.08 р. Крім того, листів позивача з вимогою про звільнення орендованого приміщення та рахунки-фактури щодо нарахувань орендної плати, штрафу чи будь-яких інших платежів він не отримував
05.06.2009 року відповідачем до господарського суду Київської області було подано зустрічний позов про визнання недійсними п. п. 9.8., 11.1 та 11.2 Договору оренди від 01.04.2008 р. №60 з підстав невідповідності останніх вимогам ст. ст. 229, 230, 231, 232, 233 ЦК України та ст. 207 ГК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС про визнання недійсними пунктів Договору оренди повернуто без розгляду на підставі п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою Ухвалою, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.10.2009 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 залишено без змін.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 позов задоволено частково, визначено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»15 427,84 грн. штрафу.
З огляду на те, що умовами Договору оренди від 01.04.08 р. не передбачено порядок, розмір та термін сплати орендарем орендної плати після закінчення строку дії Договору, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача орендної плати за позадоговірний період з 01.07.2008 р. по 01.11.2008 р. у розмірі 7 763,92 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 15 427,84 грн. за період з 01.07.2008 р. по 01.11.2008 р., оскільки, дана вимога відповідає нормам чинного законодавства України та положенням Договору оренди від 01.04.08 р. №60.
В частині позову про стягнення основного боргу у сумі 7 796,92 грн. відмовлено з посиланням на те, що ця сума боргу заявлена за позадоговірний період і не обумовлена Договором оренди від 01.04.08 р. №60
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В апеляційній скарзі відповідач ФОП ОСОБА_4 зазначає, що Договором оренди №60 від 01.04.2008 р. не встановлено конкретний термін його дії, розмір орендної плати, порядок її сплати та передачі орендарем на корись орендодавця об’єкта оренди. Разом з тим, відповідач, повторюючи доводи відзиву на позов, наголошує на тому, що сторонами не складався Акт звірки взаєморозрахунків, орендарем не проводились дії щодо повернення об’єкта оренди.
Позивач –ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС не погодився з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 20.08.09 р. №10-3912, зазначивши, що в апеляційній скарзі не вказано, які саме норми матеріального права порушено господарським судом Київської області при прийнятті Рішення по справі №2/284-08/21.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 04.08.2009 року апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на Рішення господарського суду Київської області від 24.06.09 р. по справі №2/284-08/21 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 31.08.09 р. У порядку ст. 77 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалами від 31.08.09 р., від 14.09.09 р. розгляд апеляційної скарги відкладався.
У призначене судове засідання від 19.10.09 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що ФОП ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, не зазначав про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
01.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар, відповідач) було укладено Договір оренди №60, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне цільове користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно орендодавця (адміністративно-виробниче приміщення відділу «Побутсервіс», інв. №2860, площа 51,82 кв.м.), що розташоване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, пр-т Дніпровський, 15.
Згідно п. 2.1. Договору, передачу об’єкта оренди орендарю, повернення об’єкта оренди орендарем за Договором здійснюються виключно на підставі Актів приймання-передачі об’єкта оренди, підписаних уповноваженими представниками сторін, скріплених печатками сторін.
Пунктами 2.9., 2.10. Договору встановлено, що повернення об’єкту оренди орендодавцю здійснюється орендарем негайно після закінчення строку оренди (строку дії договору). Об’єкт оренди вважається повернутим (переданим) орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту передачі-приймання об’єкту оренди.
Розмір орендної плати за перший календарний місяць оренди встановлюється в сумі 1 813,70 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визнається з урахуванням її індексації на індекс інфляції ( п. 3.2., 3.3. Договору).
Згідно п. 11.1. Договору, даний правочин набуває чинності після його підписання сторонами. Строк дії цього Договору складає 3 календарні місяці, починаючи з моменту, зазначеного в п. 11.1. Договору (п. 11.2. Договору).
Враховуючи, що Договір підписаний 01.04.2008 р., строк дії Договору закінчується 01.07.2008 р.
01.04.2008 р. сторонами було складено Акт приймання-передачі об’єкта оренди, відповідно до якого орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв об’єкт оренди (Додаток №2 до Договору).
Порушуючи умови Договору, орендар повернув об’єкт оренди орендодавцю саме 01.11.2008 р., що підтверджується підписаним та скріпленим відбитками печаток обох сторін за Актом здачі прийняття об’єкту оренди від 01.11.2008 р. (т. 1, а.с. 27).
У зв’язку з користуванням орендарем об’єктом нерухомості понад термін дії Договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача орендну плату за період з 01.07.2008 р. по 01.11.2008 р. у розмірі 7 763, 92 грн.
Враховуючи те, що умовами Договору не передбачено порядок, розмір та термін сплати орендарем орендної плати понад термін, встановлений умовами Договору, тобто, після закінчення строку дії Договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем обов’язку відповідача по сплаті орендної плати за період з 01.07.2008 р. по 01.11.2008 р. у розмірі 7 763,92 грн. У даному випадку, заявлена сума 7 763,92 грн. може бути кваліфікована лише як збитки по задоговірним відносинам.
За неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди від 01.04.08 р. №60, на підставі п. 9.8. Договору, позивачем нараховано штраф у розмірі подвійної орендної плати з 01.07.2008 р. по 01.11.2008 р. сумі 15 427,84 грн., враховуючи, що розмір орендної плати за останній місяць дії Договору (червень 2008 р.) становив 1 940,98 грн.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 9.2. названого Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.
Згідно п. 9.8. Договору, у випадку порушення орендарем зобов’язань з повернення об’єкта оренди, орендар сплачує штраф у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.
З огляду на те, що розмір штрафу нарахованого позивачем відповідачу за період з 01.07.2008 р. по 01.11.2008 р. у сумі 15 427,84 грн. є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам Договору оренди від 01.04.08 р. №60, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15 427,84 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на Рішення господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 24.06.2009 р. по справі №2/284-08/21 залишити без змін.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Матеріали справи №2/284-08/21 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 29.10.09