КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.12.09 р.                                                                                          № 4/207-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань О.І.

                                                  Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання    Цуркан Л.В.

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 17.12.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009 року

у справі № 4/207-09 (суддя –О.В. Щоткін)

за позовом  Бориспільської міської ради Київської області

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»

про                    визнання договору оренди припиненим, зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Господарський суд Київської області з урахуванням уточнених позовних вимог, рішенням від 15.09.2009 року позов Бориспільської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»про визнання договору оренди припиненим та зобов’язання вчинити дії, задовольнив частково. Зобов’язав ТОВ «Марія»повернути земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому було отримано в оренду; зобов’язав ТОВ «Марія»за власний рахунок знести встановлену архітектурну форму, що знаходиться по вул. Київський шлях –Котовського в м. Борисполі та повернути земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому було її отримано в оренду; в решті позовних вимог відмовлено.

Господарський суд Київської області встановивши факт заперечення орендодавця щодо продовження з орендарем строку дії договору оренди землі від 23.03.2006 року після його закінчення, керуючись Законом України «Про оренду землі»та ст. 16 ЦК України, позовні вимоги Бориспільської міської ради Київської області задовольнив частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Бориспільської міської ради Київської області до ТОВ «Марія»відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що рішення господарського суду Київської області прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області вважає законним, обґрунтованим та таким, що має буди залишено без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та повторну неявку представника відповідача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009 року за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 17.12.2009 року колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

23.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі по вул. Київський шлях - Котовського в місті Борисполі Київської області площею 0,0038 га (а.с. 7 –9).

Вказаний договір було укладено на три роки та 11.04.2006 року зареєстровано у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 040633700077.

Із змісту п. 3 договору оренди землі вбачається, що при передачі орендарю орендованої земельної ділянки на ній не знаходились об’єкти нерухомого майна.

На орендованій земельній ділянці відповідно до умов договору було встановлено малу архітектурну форму.

19.02.2009 року відповідач у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди землі від 23.03.2006 року надіслав на адресу позивача листа з пропозицією про наміри щодо пролонгації договору оренди землі (а.с. 25).

Бориспільська міська рада вказану пропозицію відповідача щодо пролонгації договору оренди землі від 23.03.2006 року винесла на розгляд пленарного засідання міської ради.

На пленарному засіданні Бориспільської міської ради 07.04.2009 року було вирішено: «Прийняти рішення № 5641-49-V «Про припинення дії договору оренди землі від 23.03.2006 року, укладеного між міською радою та ТОВ «Марія»та про звільнення земельної ділянки», що підтверджується витягом з протоколу пленарного засідання міської ради (а.с. 26).

Вказаним рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області було вирішено:

-          припинити дію договору оренди землі від 23.03.2006 року, укладеного між міською радою та ТОВ «Марія»у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено;

-          директору ТОВ «Марія» звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях –Котовського, м. Бориспіль та повернути земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду до 24.04.2009 року;

-          Бориспільському міському відділу Київської регіональної філії центру ДЗК скасувати реєстрацію договору оренди землі від 23.03.2006 року відповідно до Порядку Державної реєстрації договорів оренди;

-          Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції не нараховувати орендну плату ТОВ «Марія»відповідно до договору оренди землі від 23.03.2006 року;

-          Фінансовому управлінню виконавчого комітету міської ради не нараховувати орендну плату відповідно до договору оренди землі від 23.03.2006 року (а.с. 14 –15).

В квітні 2009 року Бориспільська міська рада направила на адресу відповідача листа № 12-31/2629 з проханням до директора ТОВ «Марія»з’явитися до юридичного відділу виконавчого комітету міської ради, для підписання акту прийому –передачі земельної ділянки (а.с. 15).

Підставою для звернення до суду стало те, що відповідач не з’явився до Бориспільської міської ради Київської області для підписання акту прийому –передачі орендованої земельної ділянки та не повернув вказану земельну ділянку позивачу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд Київської області в обґрунтування часткового задоволення позовних вимог Бориспільської міської ради про визнання договору оренди припиненим та зобов’язання вчинити дії послався на ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі»та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог Бориспільської міської ради Київської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі»строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 вказаного Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що договір оренди землі від 23.03.2006 року припинив свою дію із закінченням строку на який його було укладено.

Щодо посилання відповідача в доводах апеляційної скарги на ст. 33 Закону України «Про оренду землі»як на підставу поновлення договору оренди земельної ділянки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області, судом не встановлено, що Бориспільською міською радою приймалось рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. В спростування зазначеного, відповідачем не було подано будь –яких  доказів.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно п. 15 договору оренди землі, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, вимоги позивача про повернення земельної ділянки та знесення малої архітектурної форми є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про припинення договору оренди землі від 23.03.2006 року колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 23.03.2006 року було укладено на три роки, тобто дія чинності договору закінчилась 23.03.2009 року.

У зв'язку із закінченням строку дії договору, Бориспільською міською радою було винесено рішення «Про припинення дії договору оренди землі від 23.03.2006 року», за яким припинено дію договору оренди землі.

Статтею 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є визнання права.

Вимога про припинення договору оренди землі по суті спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватись господарським судом лише у разі вирішення спору про право цивільне.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання договору оренди землі від 23.03.2006 року припиненим, задоволенню не підлягає, оскільки жодною із сторін вказане рішення не оскаржувалось, а тому спір про право відсутній.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, скаржником в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009 року по справі № 4/207-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009 року у справі № 4/207-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009 року у справі № 4/207-09 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.              Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.              Матеріали справи № 4/207-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Лобань О.І.

                                                                                                    Ткаченко Б.О.