Категорія 2.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 січня 2010 року Справа № 2а-1628/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Ірметової О.В.,
при секретарі: Коробенко Т.М.,
за участю:
представника позивача Котванової Т.В.,
представника відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в м. Луганську до Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в м. Луганську до Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, яким позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанов про звернення стягнення та накладення арешту на майно, оголошення заборони на його відчуження щодо майна ОСОБА_2, яке знаходиться у заставі та іпотеці у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за договором застави транспортних засобів № 30.09-31.09-ТР від 12.09.08р., договором застави рухомого майна № 30.09-31.09-ТР/ЗРМ від 12.09.08 р., іпотечного договору № 30.09-31.09/Іп-і від 12.09.08р., іпотечного договору №30.09-31.09/Іп-З від 12.09.08 р.; зобов'язати Відповідача скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені державними виконавцями відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, та знаходиться в заставі/іпотеці, а також зобов'язати виключити з Акту опису й арешту майна від 26.11.2009 р. майно ОСОБА_4, що перебуває в заставі; зобов'язати відповідача подати заяви про вилучення обтяження рухомого та нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що арештоване державним виконавцем майно обтяжене правом застави Позивача, яке зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, у зв'язку з чим Позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна, тобто переважне, порівняно з іншими стягувачами, які не є заставодержателями . Також позивач зазначив, що зареєстроване право застави Позивача на майно виключає передбачену ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» можливість звернення стягнення на нього для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. У зв'язку з цим арешт державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області заставленого майна порушує права Позивача, як заставодержателя майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та завдає Позивачу матеріальної шкоди. За таких підстав позивач вважає дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області щодо винесення постанов про звернення стягнення за заставлене майно та його арешт неправомірними та такими, що порушують права та інтереси Позивача як заставодержателя цього майна.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.1 ст.38 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в забезпечення виконання його зобов'язань за кредитним договором № 30.09 від 12 вересня 2008 року та кредитним договором № 31.09 від 12 вересня 2008 року було укладено:
1. 1. Договір застави транспортних засобів № 30.09-31.09-ТР.
2. 2. Договір застави рухомого майна №30.09-31.09-ТР/ЗРМ..
3. 3. Іпотечний договір № 30.09-31.09/Іп-1.
4. 4. Іпотечний договір № ЗО. 09-31.09/Іп-З.
Відповідно до Договору застави транспортних засобів № 30.09-31.09/ТР, майно:
- причеп СЗАП 8352, рік випуску 1985, колір зелений, № держреєстрації НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.
- автомобіль вантажний КРАЗ 250, рік випуску 1985, колір зелений, № держреєстрації НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20770915 від 12.09.08 року (а.с.75) .
Згідно з Договором застави рухомого майна № 30.09-31.09-ТР/ЗРМ обладнання:
• - Млин Р6-АВМ-15 з МПЗ та 6-ю запасними валками (2002 р.в.);
• - Млин Р6-АВМ-15 з МПЗ та 6-ю запасними валками (2006 р.в.);
• - Млин Р6-АВМ-15 з 6-ю запасними валками (2007 р.в.);
• - Р-6 УПК (ДМБ-Ф) установка для комбікормів (2007 р.в.);
• - Кормодробарка КД-2 компактна (2007 р.в.);
• - Система автоматичного регулювання вологості зерна САРВ-1 було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20770351 від 12.09.08 року (а.с.74).
На забезпечення Іпотечного договору № 30.09-31.09/Іп-1, на будівлі борошномельного виробництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, було накладено заборону відчуження та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом № 20766371 від 12.09.08 року (а.с.77).
Також на забезпечення Іпотечного договору № 30.09-31.09/Іп-З на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 було накладено заборону відчуження нерухомого майна, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна № 20766928 від 12.09.08 року (а.с.79).
10.08.2009 року Відділ Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області за № 9710 направив позивачу запит про підтвердження інформації щодо знаходження в банківській заставі нерухомого та рухомого майна, згідно з договорами застави та іпотеки (а.с.85).
Листом № 1483 від 19.08.2009 року позивач підтвердив знаходження переліченого майна в заставі (а.с.86).
03.12.2009 року Відділ Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області за № 13900 направив позивачу запит про підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_2, строк дії договору застави та іпотеки вищезазначеного майна, до якого був долучений акт опису та арешту майна від 26.11.2009 року та ксерокопії витягів про реєстрацію заборон (а.с.87-94).
На вказаний запит Керуючий філією Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в м. Луганську надав відповідь, в якій просив скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_2 та зняти заборону на його відчуження, які були винесені державним виконавцем ВДВС Кремінського районного управління юстиції Луганської області, а також звільнити з-під арешту майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та яке знаходиться під заставою та іпотеці.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно з п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, загальні права і обов’язки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені статтею 5 Закону. Державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов’язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз’яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов’язки.
Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.
Так ст. 52 вказаного Закону встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає у заставодержателя з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання (ст. 28 Закону України «Про заставу»).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження, що виникли на підставі вищевказаних договорів застави, зареєстровані Позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» надає заставодержателю право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 14 цього Закону, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд вважає, що Позивач є кредитором з вищим пріоритетом та має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації заставленого майна. Крім того, державним виконавцем при складанні постанов про арешт майна боржника та Акту про опис й арешт майна не встановлено, чи дійсно вартість переданого Позивачу в заставу майна перевищує розмір заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед Позивачем за зобов'язаннями, що випливають із кредитних договорів. Отже, дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області щодо винесення постанов про звернення стягнення за заставлене майно та його арешт є неправомірними та порушують права та інтереси Позивача як заставодержателя цього майна.
Крім того, питання про визнання права власності на майно, на яке було накладено арешт, не вирішується, так як з матеріалів справи вбачається, що власником цього майна є ОСОБА_2, тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині звільнення з-під арешту рухоме та нерухоме майно, на які відповідно до постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області 6629388 від 25.02.2009 року та АА 331186 від 14.10.2008 року було накладено арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в м. Луганську до Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанов про звернення стягнення та накладення арешту на майно, оголошення заборони на його відчуження щодо майна ОСОБА_2, яке знаходиться у заставі та іпотеці у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за договором застави транспортних засобів № 30.09-31.09-ТР від 12.09.08р., договором застави рухомого майна № 30.09-31.09-ТР/ЗРМ від 12.09.08 р., іпотечного договору № 30.09-31.09/Іп-1 від 12.09.08р., іпотечного договору №30.09-31.09/Іп-З від 12.09.08 р.
Скасувати постанови 6629388 від 25.02.2009 року та АА 331186 від 14.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження майна, винесені державними виконавцями відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області.
• - Звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно, на які відповідно до постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області 6629388 від 25.02.2009 року та АА 331186 від 14.10.2008 року було накладено арешт, а саме: автомобіль вантажний КРАЗ 250, рік випуску 1985, колір зелений, № держреєстрації НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, причеп СЗАП 8352, рік випуску 1985, колір зелений, № держреєстрації НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2; будівлю борошномельного виробництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.; Млин Р6-АВМ-15 з МПЗ та 6-ю запасними валками (2002 р.в.); млин Р6-АВМ-15 з МПЗ та 6-ю запасними валками (2006 р.в.); млин Р6-АВМ-15 з 6-ю запасними валками (2007 р.в.); Р-6 УПК (ДМБ-Ф) установка для комбікормів (2007 р.в.); кормодробарка КД-2 компактна (2007 р.в.); система автоматичного регулювання вологості зерна САРВ-1
Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області подати заяви про вилучення обтяження рухомого та нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на які відповідно до постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області 6629388 від 25.02.2009 року та АА 331186 від 14.10.2008 року було накладено арешт, а саме: автомобіль вантажний КРАЗ 250, рік випуску 1985, колір зелений, № держреєстрації НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, причеп СЗАП 8352, рік випуску 1985, колір зелений, № держреєстрації НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2; будівлю борошномельного виробництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; Млин Р6-АВМ-15 з МПЗ та 6-ю запасними валками (2002 р.в.); млин Р6-АВМ-15 з МПЗ та 6-ю запасними валками (2006 р.в.); млин Р6-АВМ-15 з 6-ю запасними валками (2007 р.в.); Р-6 УПК (ДМБ-Ф) установка для комбікормів (2007 р.в.); кормодробарка КД-2 компактна (2007 р.в.); система автоматичного регулювання вологості зерна САРВ-1
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” в м. Луганську з Державного бюджету судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладено та підписано 15 січня 2010 року.
СУДДЯ О.В.Ірметова