Справа № 22ц- 2867     Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М. П.

Категорія     Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого : Антоненко В.І.

Суддів : Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі: Бобку О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського райсуду від 22.05.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності,  визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки,  визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що він був власником земельної частки/ паю/ у землях,  що належали колективному сільськогосподарському підприємству „ Агрофірма „ Рубежівська",  розміром 3, 07 умовних кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі на місцевості. 5.02.2005 року він видав довіреність ОСОБА_3 на приватизацію вказаної земельної ділянки для виділення її в натурі,  отримання державного акту та продаж чи обмін цієї ділянки. Проте після видачі довіреності,  ОСОБА_3 повністю розірвав з ним зв"язок,  тому він 4.10.2006 року довіреність скасував.

Користуючись довіреністю,  відповідач ОСОБА_3 виділив в натурі земельну ділянку на території Михайлівсько- Рубежівської сільради та продав її відповідачці ОСОБА_4

Він вважав ,  що не уповноважував ОСОБА_3 на зміну цільового призначення земельної ділянки,  угоди про відчуження земельних ділянок/ часток/ на час видачі довіреності та укладення договору купівлі- продажу були заборонені законодавством.  Крім того в довіреності не зазначено,  яку саме земельну ділянку із трьох видів було уповноважено відповідача продати а отже зміст доручення суперечить вимогам закону,  відповідач не отримав повноважень на відчуження належної йому земельної ділянки і тому при відчуженні земельної ділянки діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Просив визнати довіреність видану 5.02.2005 року на ім. "я ОСОБА_3 недійсною,  як такою,  що вчинено з метою приховання  договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 4.08.2005 року ,  що знаходиться на території Михайлівсько- Рубежівської сільради ,  укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

Рішенням  Києво-Святошинського    райсуду  від 22.05.2008 року в задоволенні  позову

відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким задовольнити його позов,  посилаючись на неповне з"ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що 5.02.2005 року позивач видав нотаріально посвідчену довіреність,  якою уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх установах та організаціях,  в тому числі в органах виконавчої влади,  місцевого самоврядування,  земельному відділі та інших установах незалежно від форм власності з питання приватизації земельної ділянки та виділення в натурі на місцевості,  яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма "Рубежівська" Києво-Святошинського району Київської області,  розміром 3, 07 в умовних кадастрових гектарах та виділення її в натурі,  отримання державного акту та продаж чи обмін цієї ділянки.

ОСОБА_3 ,  діючи в межах,  наданих йому позивачем повноважень,  на підставі зазначеної довіреності вчиняв усі необхідні дії в органах державної влади для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я довірителя,  а також дії,  направлені на продаж цієї земельної ділянки.

19.07.2005 року на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 11.05.2005 року ОСОБА_3 на ім'я позивача виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2, 0081 га на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

4.08.2005 року ОСОБА_3,  діючи відповідно до наданих йому у довіреності повноважень,  продав належну позивачу земельну ділянку від його імені відповідачці ОСОБА_4 ,  уклавши договір купівлі-продажу.

На час укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки заборони на продаж земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства не було.

Та обставина,  що в довіреності не зазначено за яким цільовим призначенням позивач доручає оформити у власність ділянку,  не є підставою для визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки. Позивач уповноважив відповідача на відчуження земельної ділянки і ділянка передана у власність для ведення особистого селянського господарства та відчужена.

Довіреність скасована позивачем після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З урахуванням наведеного,  суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи,  тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_2      відхилити,    рішення   Києво-Святошинського районного суду від 22.05.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.