АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-222                                         Головуючий у 1 інстанції:

    2010  р.                                         Міщенко Т.М.

                                                                                                       Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     02 лютого 2010 року                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

            Головуючого:     Бондаря М.С.

            Суддів :               Гончара О.С..

                                         Бондара В.О.    

При секретарі:    Белименко С.В.    

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів ,

В С Т А Н О В И Л А :    

19 березня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

В позовній заяві зазначено, що 22 квітня 2002 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики. ОСОБА_6 не виконав умови договору і гроші не повернув у встановлений строк. За заявою ОСОБА_5 приватний нотаріус Левченко В.В. зробила виконавчий напис, який було передано на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби. В процесі виконання виконавчого напису були проведені прилюдні торги з реалізації частини житлового будинку належного ОСОБА_6 Переможцем прилюдних торгів визнано відповідача ОСОБА_3 і за результатами цих торгів приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 05 серпня 2005 року йому було видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів..

Посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21   лютою 2006 року  прилюдні  торги по реалізації належної ОСОБА_6  частини  житлового будинку АДРЕСА_1  визнані недійсними, позивач   просив   суд    визнати    недійсним   свідоцтво   про   придбання   арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Бєдновою Н В. 05 серпня 2005 року ОСОБА_3, яке посвідчує, що ОСОБА_9 належить на праві власності 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

            Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені.

           Визнано недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_3 05 серпня 2005 року приватним нотаріусом Бєдновою Н.В. Мелітопольського міського нотаріального округа Запорізької області.          

            Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3   в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення.  

           Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

    Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 22 квітня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_5 гроші в сумі 6000 грн., але у встановлений строк гроші не повернув. За заявою ОСОБА_5 приватний нотаріус Шевченко В.В. зробила виконавчий напис, який було передано на примусове виконання у ВДВС. В процесі виконання цього напису були проведені прилюдні торги з реалізації частини житлового будинку належного ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_3 визнаний переможцем прилюдних торгів і йому було видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

    Визнаючи недійним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, суд виходив з того, що підстави для видачі цього свідоцтва відпали.

    Колегія суддів вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_3 було видано свідоцтво на придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, визнані недійсними.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 388 ЦК України про права власника на витребування майна від добросовісного набувача є безпідставними. Оскільки, як видно з позовної заяви, вимоги про витребування майна із володіння відповідача ОСОБА_3 не заявлялися, тому і не були предметом судового розгляду.

Наведені обставини свідчать про те, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить вимогам закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.        

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2009 року по цій справі залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:                         Судді: