АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -178/2010 р. Головуючий по першій інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
26 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Іскра І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 грудня 2009 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
23 листопада 2009 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивує тим, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ТОВ «Мілк-Інвест» укладений кредитний договір № К/19/2601, за умовами якого Банк надав товариству кошти в кредит на умовах кредитної лінії, що поновлюється. Товариство зобов’язалося повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії в строк до 16 квітня 2010 року, сплатити проценти за користування кредитною лінією, передбачені Договором, а також виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені Договором.
12 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов’язань) за кредитним договором від 18 квітня 2008 року.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 12 травня 2009 року між позивачем та АКБ «Європейський» укладено Договори про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за:
1. договором застави від 22.04.2008 року. Заставодавець – ТОВ «Мілк-Інвест». Предмет застави – обладнання в кількості 190 одиниць, знаходиться в м.Ічня , вул.Вишнева,4, Чернігівської області, загальною балансовою вартістю 2 446 700 грн.;
2. договором застави автотранспорту від 7.08.2008 року. Заставодавець – ТОВ «Мілк-Інвест». Предмет застави – автотранспорт марки ХОНДА, тип ОСОБА_5, 2007 року випуску, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві , вартістю – 151 500 грн.;
3. іпотечним договором від 14.05.2008 року. Іпотекодавець – ОСОБА_3. Предмет іпотеки – трикімнатна квартира НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1. Інвентаризаційна оцінка квартири – 166 461 грн.
Станом на 2.10.2009 року ТОВ «Мілк-Інвест» перед Банком має заборгованість: за кредитом – 3 203600 грн.; по процентах – 274 544,13 грн.; пені – 10 274,63 грн.
Тому Банк просить стягнути з відповідачів ТОВ «Мілк-Інвест» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором за рахунок названого вище майна.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 грудня 2009 року позовну заяву ПАТ «КБ «Володимирський» повернуто позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.
В апеляційній скарзі тимчасовий адміністратор АТ «КБ «Володимирський» з посиланням на норму п.6 ст.311 ЦПК, просить скасувати дану ухвалу, як необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права та відкрити провадження у справі згідно поданого позову.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Саме на дані норми закону посилався суд при постановленні оскаржуваної ухвали від 2 грудня 2009 року, вказавши на те, що жоден з відповідачів на території Придніпровського району м.Черкаси не знаходиться та не проживає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою.
Як видно з позовної заяви, АТ «КБ «Володимирський» ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 35562,34 доларів США, що на день пред’явлення позову за офіційним курсом НБУ становить 3 498 693, 40 грн., але при цьому доповнює, що стягнення необхідно провести за рахунок заставленого майна.
Тому помилковим є твердження апелянта у скарзі про те, що позов повинен вирішуватися відповідно до ч.1 статті 114 ЦПК (виключна підсудність) – за місцезнаходженням майна, так як виникає з приводу нерухомого майна.
В даному випадку б анком не ставиться питання про звернення стягнення на заставлене майно, а про стягнення заборгованості. В разі задоволення позову, звернення стягнення на майно - буде стадія виконання рішення.
Слід зауважити, що в скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали суду відповідно до п.6 ст.311 ЦПК, тоді як з вказаної підстави можуть бути скасовані рішення суду з передачею справи на новий розгляд.
Що стосується розгляду скарг на ухвали суду, то дані правовідносини регулюються ст.312 ЦПК – підстави для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції або зміни чи скасування ухвали.
Тому не може бути скасована оскаржувана ухвала з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.311 ЦПК – справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, оскільки справа ще не була предметом розгляду судом першої інстанції.
Крім того, в скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження у справі згідно поданого позову, тоді як відповідно до ст.122 ЦПК, відкриття провадження у справі є компетенцією суду першої інстанції, а апеляційний суд, при скасуванні ухвали вправі передати питання, в тому числі і про відкриття провадження у справі, на новий розгляд (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК).
Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2.12.2009 року постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» - відхилити.
Ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 грудня 2009 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Інвест", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко