АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -165/2010 р. Головуючий по першій інстанції
Категорія: 27 Орел С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
РІШЕННЯ
іменем України
26 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Іскра І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки "Кредит-Союз" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Кредит-Союз" про визнання договору поруки недійсним, -
встановила:
26 березня 2008 року Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи позов тим, що Кредитна спілка уклала з ОСОБА_3 договір кредиту № Че-0987 від 7.06.2007 року (далі Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 90 000 грн. строком на 12 місяців, які відповідач отримав в день укладення кредитного договору.
8 червня 2007 року за відповідача, згідно договору поруки, поручився ОСОБА_4 та ТОВ «Автотранс-Альянс», які взяли на себе зобов’язання відповідати в солідарному порядку з боржником.
Відповідач ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого Договором кредиту, але він своїх зобов’язань не виконав і лише частково погасив суму боргу в сумі 781,7 грн., 18729,2 грн. та додаткові відсотки в сумі 754,10 грн.
В зв’язку з цим, станом на 25 березня 2008 року ОСОБА_3 має непогашену суму кредиту - 89 218,30 грн. За час з 12.12.2007р. по 25.03.2008 р. з урахуванням індексу інфляції 105,6 заборгованість по кредиту складає 94 214,6 грн. (89218,3х1,056). Заборгованість по відсотках станом на 25.03.2008 року становить 12 595,36 грн. Відповідно до п.3.2 Договору кредиту додаткові відсотки становлять 7 263,59 грн. Всього заборгованість боржника перед спілкою станом на 25.03.2008 року становить 114 073,55 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму заборгованості та судові витрати.
24 лютого 2009 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Альянс» з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання договору поруки недійсним (а.с.140).
Заяву мотивує тим, що 7.06.2007 року КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_3 уклали договір кредиту № Че-0987.
В цей же день, 7.06.2007 року, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом для забезпечення виконання договору, позичальником укладається Договір застави, по якому майновим поручителем виступило ТОВ «Автотранс-Альянс» (а.с.8).
8 червня 2007 року між КС «Кредит-Союз» і ТОВ «Автотранс-Альянс», в особі директора ОСОБА_4, укладено договір поруки № Че-0987, відповідно до якого поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3, що випливають з договору кредиту № Че-0987 від 8.06.2007 року.
Але Договір кредиту між КС «Кредит-Союз» і ОСОБА_3 8.06.2007 року не укладався. Тобто, договір поруки № Че-0987 від 8.06.2007 року забезпечує виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором кредиту, якого взагалі не існує. А обов’язків відповідати за виконання зобов’язань ОСОБА_3, що випливають з договору кредиту № Че – 0987 від 7.06.2007 року ТОВ «Автотранс-Альянс» на себе не брало.
Крім того, прийняття рішень про набуття зобов’язань, а також укладення договорів поруки чи будь-яких інших правочинів щодо забезпечення зобов’язань третіх осіб та товариства є виключною компетенцією вищого органу товариства – зборів учасників, а не директора.
Тому товариство просить визнати недійсним договір поруки № Че – 0987 від 8.06.2007 року та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2009 року позовні вимоги КС «Кредит-Союз» задоволено частково.
Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість по кредиту в сумі 114073 грн.55 коп. та з ОСОБА_3 стягнуто на користь КС «Кредит-Союз» судові витрати в сумі 1 170 грн. 73 коп.
Зустрічний позов ТОВ «Автотранс – Альянс» задоволено повністю.
Вирішено визнати недійсним договір поруки № Че-0987 від 8 червня 2007 року, укладений між кредитною спілкою «Кредит-Союз» та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс – Альянс».
В апеляційній скарзі кредитна спілка «Кредит-Союз» в особі голови правління В.О.Казарінова просить скасувати дане рішення як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення про повне задоволення їх позовних вимог та про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представника спілки, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення основного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов’язані нести матеріальну відповідальність за неналежне виконання Договору кредиту № Че-0987 від 7.06.2007 року, укладеному між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_3 як солідарні боржники.
Разом з тим, суд прийшов до висновку про визнання договору поруки, укладеного між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «Автотранс-Альянс» № Че -0987 від 8.06.2007 року недійсним.
Колегія суддів визнає такі висновки суду лише частково законними та обґрунтованими.
В судовому засіданні встановлено, що Кредитна спілка «Кредит-Альянс» уклала з ОСОБА_3 договір кредиту № Че-0987 від 7.06.2007 року про надання кредиту в розмірі 90 000 грн. строком на 12 місяців (а.с.7).
7 червня 2007 року між кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ТОВ «Автотранс-Альянс» укладений договір застави № Че-0987 –З (а.с.8).
8 червня 2007 року кредитна спілка «Кредит-Союз» уклала договори поруки, взявши на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3, що випливають з договору кредиту № Че-0987 ОСОБА_4 та ТОВ «Автотранс - Альянс». Відповідно до п. 3.2 Договорів поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.11, 12).
В обох договорах поруки в п.2.1 зазначена дата договору кредиту не від 7.06.2007 року, а від 8.06.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2 ст.543ЦК).
Ставлячи питання в зустрічному позові про визнання договору поруки № Че-0987 від 8.06.2007 року недійсним, ТОВ «Автотранс-Альянс» виходив з наступних підстав:
1) договір поруки № Че-0987 від 8.06.2007 року забезпечує виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором кредиту, якого взагалі не існує (від 8.06.2007 року);
2) прийняття рішень про набуття зобов’язань, а також укладення договорів поруки чи будь-яких інших правочинів щодо забезпечення зобов’язань третіх осіб та товариства є виключною компетенцією вищого органу товариства – зборів учасників, а не директора.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення зустрічного позову виходив з того, що договором поруки від 8.06.2007 року № Че-0987 забезпечується виконання кредитного договору від 8.06.2007 року, який не є предметом спору. Тут же суд вказав, що ТОВ «Автотранс-Альянс» повинно відповідати за кредитним договором від 7.06.2007 року лише в межах договору застави від 7.06.2007 року.
Крім того, суд, виходячи з п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», прийшов до висновку, що ТОВ «Автотранс-Альянс» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору поруки.
Що стосується повноваження директора ТОВ «Автотранс-Альянс» по підписанню спірного договору, то суд послався на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2008 року, вказавши, що даній обставині господарським судом вже дана оцінка.
Як видно з матеріалів справи, то дійсно 25 листопада 2008 року питання про визнання договору поруки № Че – 0987 від 8.06.2007 року, укладеного між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «Автотранс-Альянс» було предметом розгляду господарського суду Черкаської області. Справа розглядалася за позовом ТОВ «Автотранс-Альянс» до КС «Кредит-Союз» за участю третьої особи – ОСОБА_3 (а.с.136).
Як на підставу визнання договору недійсним позивач вказував на те, що директор ТОВ «Автотранс-Альянс» ОСОБА_4, в момент підписання договору поруки, перевищив свої повноваження, що надані йому по закону та Статуту товариства.
В задоволенні позову відмовлено повністю.
В зустрічному позові по даній справі зазначені ті ж самі особи і розглядається один і той же предмет позову – визнання недійсним договору поруки від 8.06.2007 року № Че-0987.
Оскільки в ньому було вказано ще й на іншу підставу скасування - договір поруки № Че-0987 від 8.06.2007 року забезпечує виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором кредиту від 8.06.2007 року, якого взагалі не існує, то судом було прийнято до провадження даний позов.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок про те, що договором поруки від 8.06.2007 року № Че-0987 забезпечується виконання кредитного договору від 8.06.2007 року, який не є предметом спору, є необгрунтованим, оскільки після укладання між КС «Кредит-Союз» і ТОВ «Автотранс-Альянс» Договору кредиту № Че-0987 від 7.06.2007 року інший договір кредиту, зокрема від 8.06.2007 року, не укладався.
Як кредитна спілка так і ТОВ «Автотранс-Альянс», а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розуміли, що даний договір поруки укладений на виконання Договору кредиту від 7.06.2007 року, укладеного між спілкою і ОСОБА_3, а не на виконання неіснуючого договору кредиту від 8.06.2007 року. Про це ніхто не спорив та не заперечував до даного позову, що вбачається і з рішення Господарського суду Черкаської області від 25.11.2008 року. Є зрозумілим і до такого висновку прийшла колегія суддів, що посилання в договорі поруки на договір кредиту від 8.06.2007 року є формальною опискою в даті, оскільки номер договору поруки №Че-0987 від 8.06.2007 року відповідає номеру Договору кредиту №Че-0987 від 7.06.2007 року. Крім того, в ньому зазначений один і той же боржник.
Інший поручитель – ОСОБА_4 також не заперечує, що на виконання саме договору кредиту № Че-0987 від 7.06.2007 року з ним укладений договір поруки від 8.06.2007 року, хоча в ньому також помилково вказана дата договору поруки від «8.06.2007 року».
Докази того, що ОСОБА_3 укладався інший Договір кредиту, зокрема від 8.06.2007 року, в матеріалах справи відсутні, а значить і укладати договір поруки на виконання неіснуючого договору кредиту, не було підстав.
Тому таку поведінку ТОВ «Автотранс-Альянс», коли воно наполягає на визнанні недійсним договору поруки від 8.06.2007 року, колегія розцінює лише як бажання уникнути матеріальної відповідальності по його виконанню, оскільки законні підстави для визнання його недійсним, відсутні.
Слід також зауважити, що задовольняючи зустрічний позов та визнаючи договір поруки недійсним, в тому числі з підстав, що ТОВ «Автотранс-Альянс» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору поруки, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки, як зазначалося вище, на дану обставину, як на підставу визнання договору поруки недійсним, в зустрічному позові позивач не вказував. Позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки з зазначених підстав належним чином оформлені не були.
Разом з тим, колегія погоджується з апеляційною скаргою в тій частині, що висновок суду про визнання договору поруки недійсним з підстав відсутності в ТОВ «Автотранс-Альянс» обсягу цивільної дієздатності на укладення вказаного договору, є необгрунтованим, оскільки він, договір, не є фінансовою послугою, а є забезпеченням зобов’язання.
Для поручителів як суб’єктів правовідносин поруки чинним ЦК України спеціальні вимоги не передбачені. За загальним правилом ними можуть бути юридичні особи всіх форм власності і організаційно-правових форм та фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства.
Сума заборгованості сторонами не оспорюється.
Враховуючи вище зазначене, колегія вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, так як не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення в разі порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу кредитної спілки "Кредит-Союз" в особі голови правління В.О.Казарінова – задоволити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Кредит-Союз" про визнання договору поруки недійсним – скасувати .
Ухвалити нове рішення , яким:
Позов Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити в повному об’ємі.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" заборгованість за договором кредиту № Че-0987 від 7.06.2007 року в сумі 114073 грн.55 коп. (сто чотирнадцять тисяч сімдесят три грн. 55 коп.). Стягнення провести в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" по 390 грн. 24 коп. з кожного судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Кредит-Союз" про визнання договору поруки недійсним – відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко