РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Бідочко Н.П., Проскурніцького П.І.
секретаря Юрків І.П.
з участю представників: відповідача ОСОБА_1; позивача Шевченко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення у порядку регресу 20323,23 грн. страхового відшкодування, 485,36 грн. витрат понесених за проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, 370 грн. оплачених за транспортування цього транспортного засобу та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 16 липня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» звернулась в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 серпня 2008 року у Львівській області на трасі Київ-Чоп з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21061 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_4
1 липня 2008 року між ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» та ОСОБА_4 був укладений договір страхування засобів наземного транспорту.
Згідно висновку спеціаліста №1967/08 експертного авто товарознавчого дослідження від 8 вересня 2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля у наслідок ДТП становить 23943,73 грн.
Відповідно до страхового акта від 22 жовтня 2008 року, сума страхового відшкодування складає 20323, 23 грн., які страхувальнику виплачені 24 жовтня того ж року.
Крім цього, вказував позивач, ним понесені витрати у розмірі 485,36 грн. за оцінку проведення експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля та 370 грн. за транспортування цього автомобіля з місця ДТП. Позивач вважав,
----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-ц-1446/09 Головуючий у 1 інст. Флоряк Д.В.
Категорія 34 Доповідач – суддя Фединяк В.Д.
що зазначені кошти підлягають відшкодуванню відповідачем, так як з його вини зазнав механічних пошкоджень застрахований позивачем автомобіль і ці кошти ним виплачені страхувальнику.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 16 липня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» 20323,23 грн. страхового відшкодування, 370 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля і 723,45 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля відбулось з допущенням порушення вимог діючого законодавства, оцінка пошкодженого автомобіля проводилась без участі відповідача та не підлягають відшкодуванню понесені витрати за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля і транспортування цього автомобіля, так як не відносяться до фактичних затрат страховика.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.
Представник ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» апеляційну скаргу не визнала, вважає доводи цієї скарги безпідставними.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов і стягуючи з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» 20323,23 грн. страхового відшкодування і 370 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що 7 серпня 2008 року у Львівській області на трасі Київ-Чоп керуючи автомобілем ВАЗ 21061 відповідач допустив порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху унаслідок чого сталась ДТП в якій зазнав механічних пошкоджень застрахований позивачем автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_4 Оскільки страховою компанією страхувальнику виплачене страхове відшкодування та оплачено витрати за транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП, то на підставі ст. 27 Закону від 7 березня 1996 р. N 85/96-ВР "Про страхування", ч. 2 ст. 1187 і ч. 1 ст. 1191 ЦК страховик має право регресу до винної особи в межах страхового відшкодування і фактичних витрат.
Такий висновок відповідає вимогам закону, обставинам справи та зібраним доказам, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
У зв'язку з цим, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оцінка вартості пошкодженого автомобіля є завищеною, так як такі доводи не підтверджені доказами і спростовуються даними, які містяться у висновку спеціаліста №1967/08 експертного авто товарознавчого дослідження від 8 вересня 2008 року.
Разом з тим, стягуючи з відповідача 485,36 грн. витрат понесених за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля, суд зіслався на те, що зазначені витрати є судовими.
Проте, з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, пов'язаних з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх розміщення та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_5 суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 8 вересня 2008 року проводив експертне авто товарознавче дослідження вартості відновлюваного ремонту автомобіля пошкодженого у наслідок ДТП. Однак, висновки цього товарознавчого дослідження не лягли в основу ухваленого рішення. Підставою для страхового відшкодування цих витрат був страховий акт позивача (а.с. 11, 14 ).
Таким чином, понесені ОСОБА_5 витрати на оплату замовленого ним експертного авто товарознавчого дослідження вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля не є судовими, тому не можуть присуджуватися з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази про понесення позивачем таких витрат як передбачено ст. 10 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно п.1ч.1 ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» 485,36 грн. судових витрат слід скасувати та ухвалити в цій частині позову нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 16 липня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут» 485,36 грн. оплачених за проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля скасувати та відмовити у цій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя Фединяк В.Д.
Судді: Бідочко Н.П.
Проскурніцький П.І..