____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-81/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Шевченко В.И.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Алейникова Г.И.
судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Мотренко М.В.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 16.11.2009 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Вольнянск Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, учащийся ВПЛ № 63 г. Вольнянск, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.04.2009 года Вольнянским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 2. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 24.04.2009 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок наказания исчисляется с 05 октября 2009 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_5, приговор в отношении которого не обжалуется.
Согласно приговору, 06 сентября 2009 года, около 02 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, 1994 года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь вблизи кафе «Элис», расположенного по ул. Октябрьская № 31 в с. Московка Вольнянского района Запорожской области, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений, а ОСОБА_3, повторно совершили кражу мопеда «Дельта», принадлежащего ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1700 грн.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просит изменить приговор районного суда и снизить назначенное наказание, применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание, которое не будет связанное с лишением свободы, указывая на то, что ОСОБА_3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, которая в свою очередь претензий не имеет.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор районного суда в части назначенного наказания, в связи со строгостью назначенного наказания, и назначить наказание с испытательным сроком, указывая на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме, положительно характеризуется.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих апелляций и просили их удовлетворить, прокурора, полагавшего, что приговор районного суда законный и обоснованный, и возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, дал пояснения суду и в содеянном раскаялся.
На основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, с квалифицирующим признаком повторность.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, однако чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы , добровольное возмещение причиненного вреда, к отягчающим обстоятельствам отнесено, то что преступление совершенно в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд обоснованно избрал ему наказание, указанное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: