Справа № 11-69  2010 р.                                                                     Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мішеніна С.В.                                                        

Доповідач: Дедик В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді:  Кульбаки С.С.

Суддів:   Дедик В.П., Пасько Д.П.

За участю прокурора:  Фінца Д.Г.

Потерпілого: ОСОБА_2

розглянула 28.01.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями представника цивільного відповідача, держобвинувача прокуратури м. Вінниці на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 30 жовтня 2009 року, яким

    ОСОБА_3,

    ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, засуджено за

    ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі,

    з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 р. 6 міс.

    На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування

    основного покарання, з іспитовим строком на 1 рік.

    Цивільний позов задоволено частково.

    Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1997 грн.

    матеріальної шкоди, 5000 грн. за надання юридичної допомоги,

    5000 грн. моральної шкоди.

На підставі вироку ОСОБА_3 засуджено за те, що він 9.05.09р., близько 11 год., керуючи автомобілем ГАЗ-3302 в м. Вінниці по вул. Козицького в р-ні буд. 63,  порушив ПДР, виїхав на правий тротуар по ходу автомобіля, де не вибравши безпечного інтервалу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по вказаному тротуару, внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції держобвинувач просить вирок суду змінити, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу обставину – порушення правил експлуатації транспорту.

В апеляції представник цивільного відповідача просить вирок в частині цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не перевірив, які саме медичні препарати були прописані ОСОБА_2, а також не підтверджені документально  витрати на юридичну допомогу, а моральна шкода є явно завищеною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, потерпілого, який заперечує проти задоволення апеляції  представника цивільного відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій,судова колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_3 як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак кваліфікація дій ОСОБА_3 за ознакою порушення правил експлуатації транспортного засобу є зайвою, оскільки встановлено, що автомобіль був технічно справним, тому в цій частині вирок підлягає зміні і виключенню з обвинувачення  зазначеної ознаки.

Також без достатньої мотивації суд стягнув витрати на лікування, не перевіривши чи дійсно надані чеки, пов’язані з лікуванням від травми, отриманої в результаті ДТП.

Разом з тим суд вірно відмовив у стягненні коштів на транспортні послуги та за період на протязі якого ОСОБА_2, як він стверджує втратив заробітну плату через неможливість трудовлаштуватися.

Позивачем також не надано необхідні документи, які б свідчили про понесені витрати на юридичні послуги.

Зокрема в справі відсутні ордер чи угода, а також документи, які б свідчили про  дійсне отримання  зазначених коштів ОСОБА_5, проведення їх через бухгалтерські документи.

Тому в цій частині вирок підлягає  скасуванню з поверненням справи  в цій частині на новий судовий розгляд, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції держобвинувача та представника цивільного відповідача задовільнити.

Вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 30.10.09р. відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши із обвинувачення кваліфікуючу обставину – порушення правил експлуатації транспорту.

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 скасувати, повернувши справу в частині цивільного позову на новий судовий розгляд, в порядку цивільного судочинства, до того ж суду, в іншому складі.

В решті вирок залишити без змін.

           Судді:

            З оригіналом вірно: