РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-145/11

Провадження № 2/823/7/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        30.01.2012 року                                                                 смт.Розівка

       Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

       при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом – ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 23 квітня 2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11334224001 (далі за текстом – Кредитний договір), згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 17990 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника згідно умов Кредитного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних  та інших платежів, в розмірі та в порядку, визначених в додатках до Кредитного договору, що є його невід’ємними частинами, та з кінцевим терміном  повернення заборгованості по кредиту не пізніше 23 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 23 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №113342224001/П (далі – Договір поруки), за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 умов укладеного Кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного  договору  і має прострочену заборгованість. Станом на 02 вересня 2011 року сума заборгованості складає 16906,75 доларів США, що еквівалентно 134775 грн. 50 коп., з яких 15917,82 доларів США, що еквівалентно 126892 грн. 09 коп. – заборгованість за простроченим кредитом, 730,25 доларів США, що еквівалентно 5821 грн. 33 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 258,68 доларів США, що еквівалентно 2062 грн. 08 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом. Відповідачі в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «УкрСиббанк» вимушене було звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.155), у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, повідомив про те, що позивач підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Разом з тим, представник позивача справу прохав розглянути без його участіта не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.165).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.159-161,162-164), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили.

За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

       Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158, ст.224 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та їх представників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 23 квітня 2008 року укладено Кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 17990 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника згідно умов Кредитного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних та інших платежів, в розмірі та в порядку, визначених в додатках до Договору, що є його невід’ємними частинами, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту не пізніше 23 квітня 2018 року. (а.с.20-35,79-94,122-145).

Згідно пп.3.4.1. п.3.4. Розділу 3 Кредитного договору, позичальник зобов’язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим Кредитним договором (а.с.21,80,124).

Згідно п.4.1. Розділу 4 Кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в порядку, визначеному Кредитним договором (а.с.21 зворотна сторона,80 зворотна сторона,125).

З метою забезпечення повернення кредиту 23 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1М умов укладеного Кредитного договору. При цьому, відповідно до п.1.1., п.1.3., п.1.4. ст.1 Договору поруки поручитель зобов’язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником всіх зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором (а.с.36,95,146).

Позичальник ОСОБА_1 користувався коштами, разом з цим не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с.10-16,69-75,112-118).

Згідно статей 526,530,546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.2.2. ст.2 Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов’язання у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед Банком за Кредитним договором здійснити виконання боргових зобов’язань на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги рекомендованим листом (а.с.36,95,146).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену вимогу позивача отримали, що підтверджується відомостями про відправлення рекомендованої кореспонденції, та у добровільному порядку вимоги позивача не виконали (а.с.17-19,76-78,119-121).

Станом на 02 вересня 2011 року сума заборгованості складає 16906,75 доларів США, що еквівалентно 134775 грн. 50 коп., з яких 15917,82 доларів США, що еквівалентно 126892 грн. 09 коп. – заборгованість за простроченим кредитом, 730,25 доларів США, що еквівалентно 5821 грн. 33 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 258,68 доларів США, що еквівалентно 2062 грн. 08 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом.

Вищевказана сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді також не сплачена.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечень проти позову у будь-якій формі не надали, а також не надали доказів, які б підтверджували факт повної сплати грошових коштів за Договором, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 1347 грн. 76 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред’явленні позову до суду (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,546,554,610,612,1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок №3739811334224, МФО банку 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09870750, адреса: 61050 м.Харків, пр.Московський, 60) заборгованість за Кредитним договором в сумі 134775 (ста тридцяти чотирьох тисяч сімсот п’ятдесяти п’яти) гривень 50 (п’ятдесяти) копійок, з яких 132713 (сто тридцять дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки – заборгованість за кредитом, 2062 (дві тисячі шістдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок – заборгованість за пенею.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок (розрахунковий рахунок №3739811334224, МФО банку 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09870750, адреса: 61050 м.Харків, пр.Московський, 60) судовий збір в розмірі 1347 (однієї тисячі трьохсот сорока семи) гривень 76 (сімдесяти шести) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив – Розівським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       Суддя:                        Т.М. Кущ