Справа № 2-619/10 р.

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

01 лютого  2010 року                Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:          головуючого     судді          -             Горюнової Л.І.

                при секретарі                 -              Кравченко А.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії – Євпаторійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,  

В С Т А Н О В И В :

             ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії – Євпаторійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернулося до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2008 р.  між   Євпаторійським відділенням № НОМЕР_1 «Ощадбанк»  та  ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 34, у  відповідності до якого  банк  надав відповідачу  кредит в сумі  260000 грн. строком  до 17.10.2017 р.  В забезпечення кредитного договору були укладені договір поруки № 32 від 14.03.2008 р., згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2 і договір іпотеки  від 14.03.2008 р., згідно  якого предметом іпотеки є  квартира АДРЕСА_1.   До 14.06.2008 р. відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання виконував належним чином, після цього йому та поручителю ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості, яке  відповідачі проігнорували. Крім того, банк надавав відповідачам відстрочку платежу, але заборгованість так і не погашена.  Таким чином, станом на 18.11.2010 р. відповідачі мають заборгованість перед банком в сумі 346044 грн. 68 коп., що складається з: несплаченого залишку по кредиту – 255666 грн. 66 коп., несплачених процентів – 74989 грн. 70 коп., несплаченої пені – 13672 грн. 32 коп., заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту – 1716 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки,  висилити та стягнути  понесені судові витрати.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічно викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному об’ємі.

Відповідачі і третя особа  в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи  сповіщалися належним чином, про причину не зявлення  суд не сповістили, з відома представника позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України приймає заочне рішення.

            Суд, вислухавши  пояснення  позивача, вивчивши  матеріали  справи,  прийшов до наступного.

            Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

            З матеріалів справи виходить, що 14.03.2008 р.  між   Євпаторійським відділенням № НОМЕР_1 «Ощадбанк»  та  ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 34, у  відповідності до якого  банк  надав відповідачу  кредит в сумі  260000 грн. строком  до 17.10.2017 р. (а.с. 4-6).

            В забезпечення кредитного договору були укладені договір поруки № 32 від 14.03.2008 р., згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2 і договір іпотеки  від 14.03.2008 р., згідно  якого предметом іпотеки є  квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності  ОСОБА_2-1/3 частка і ОСОБА_1-2/3 частки зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.1993 р. № 7/174 РП, зареєстрованого 25.08.1993 р. у реєстраційної книги за № 3892  і електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 13.12.2005 р. (а.с. 7-11).  

            До 14.06.2008 р. відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання виконував належним чином, після цього йому та поручителю ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості, яке  відповідачі проігнорували. Крім того, банк надавав відповідачам відстрочку платежу, але заборгованість так і не погашена.  

            Таким чином, станом на 18.11.2010 р. відповідачі мають заборгованість перед банком в сумі 346044 грн. 68 коп., що складається з: несплаченого залишку по кредиту – 255666 грн. 66 коп., несплачених процентів – 74989 грн. 70 коп., несплаченої пені – 13672 грн. 32 коп., заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту – 1716 грн.

            На підставі  ч. 1 ст. 509 ЦК України,  зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити   на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати боржника  виконання його обов’язку.    

            На підставі  ст. 1054 ЦК України,   за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених у договорі, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

            Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з  вимогами, що звичайно пред'являються.            

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі ст. 554 ЦК України,  у разі порушення  боржником зобов’язання, забезпечення порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.            

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів по справі шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

 Вимоги позивача по виселення  відповідачів  з квартири АДРЕСА_1  та усіх жильців цієї квартири зі зняттям з реєстраційного обліку суд вважає необґрунтованими. Із позовної заяви не вбачається на яких правових підставах ґрунтуються ці позовні вимоги та якими доказами підтверджується  позов. Крім того, хто ці інші особи в позові не зазначено. При таких обставинах в задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Також згідно ст.  88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати по сплаті  державного мита у розмірі 1700 грн.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 120 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530,  549, 623 – 625, 1048 – 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.   10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії – Євпаторійського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»  заборгованість за кредитним договором  в сумі 346044 грн. 68 коп.  шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,  яка належить на праві власності  ОСОБА_2  - 1/3 частка і ОСОБА_1 - 2/3 частки зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.1993 р. № 7/174 РП, зареєстрованого 25.08.1993 р. у реєстраційної книги за № 3892  і електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 13.12.2005 р.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»  державне мито у розмірі 1700 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 120 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                           Л.І.Горюнова