1-44/07                                                                                                                                   

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

6 червня   2007 року, Недригайлівський районний суд, Сумської області, в складі:

головуючого судді -   Жмурченка.В.Д.,

при секретарі-              Коваль В.В

за участю прокурора - Поколінного Л.А

адвоката-                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Лісичанськ Луганської області, гр-во України, українець, освіта 6 класів, фаху не має, не одружений, не працює, не навчається, не судимий, військовозобов'язаний, прож. АДРЕСА_1,

за ст..ст.317 ч.І, 309 ч.2 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. смт. Терни, Недригайлівського району, гр-во України, українець, освіта середня, фаху не має, одружений, не працюючий, не навчається, не судимий, прож. АДРЕСА_2,

заст.хт. 309 ч.І, 315 ч.2, 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2006р. мешканець АДРЕСА_3 ОСОБА_3 на території очисних споруд недіючого Терні вського цукрового заводу знайшов дикорозтучу рослину конопель і достовірно знаючи, що дана рослина є нарковмісною, зірвав з неї верхівки відокремивши їх від рослини, тобто незаконно придбав та виробив вищевказану наркотичну речовину для особистого споживання не маючи при цьому мети збуту. Незаконно придбані верхівки суцвіть конопель переніс до господарства, де останній проживає по АДРЕСА_2. Вдома верхівку рослини конопель поклав у поліетиленовий пакет і сховав під шифером дровника для просушування.

22.11.06 року у вечірній час ОСОБА_3, з метою провідати свого раніше знайомого мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_2, пішов АДРЕСА_1, де останній проживає і з метою запропонувати та вжити разом наркотичний засіб «канабіс» маріхуану. По дорозі ОСОБА_3 зустрів своїх знайомих мешканців смт. Терни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і після короткої бесіди вони разом вирішили піти провідати ОСОБА_2 та вжити у чотирьох алкогольного напою, який по дорозі придбав ОСОБА_3 Дійшовши до помешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля АДРЕСА_1 і нікому нічого не пояснюючи, незаконно зберігаючи при собі вище вказаний наркотичний засіб переніс до нежилого приміщення сусіднього будинку, де на підлозі під подушкою залишив частину недосушених верхівок суцвіть конопель для зберігання та просушування, а частину забрав з собою до ОСОБА_2 

 

Знаходячись по місту проживання ОСОБА_2, під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3, в приміщенні прихожої кімнати господарств повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що у нього є рослини коноплі та запропонував їх покурити, на що остані спочатку відмовились. Далі ОСОБА_3 з кишені верхнього одягу дістав поліетиленовий пакунок з верхівками суцвіть конопель і поклав на грубу для просушування. Через декілька хвилин, під час вживання алкогольних напоїв, після висушування верхівок коноплі ОСОБА_3 знову запропонував його вжити, та запитав дозволу у ОСОБА_2 як господаря будинку. На що останнй дав згоду а потім на вживання шляхом куріння погодилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Діставши з груби просушені верхівки суцвіть конопель, ОСОБА_3 пальцями рук подрібнив всі верхівки рослин коноплі, та зробивши пристрій для куріння почерзі пропонував усім присутнім вжити наркотик шляхом куріння а залишок конопель він безоплатно передав ОСОБА_2.

В судовому засіданні Зимогляд та ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнали повністю і пояснили кожен зокрема:

ОСОБА_3, про те що в листопаді місця 2006 року він проходячи по території непрацюючого Тернівського цукрового заводу побачив та вирвав рослину коноплі яку приніс додому та заховав під дровник для просушки з метою покурити.

22 листопада 2006 року він взявши з собою недосушену коноплю пішов до свого знайомого ОСОБА_2. По дорозі він купив в магазині пляшку горілки, а коли проходив вулицю Кооперативна то зустрів знайомих мешканців смт. Терни ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яким запропонував піти з ним до ОСОБА_2, вказуючи їм, що в нього є пляшка горілки.

Коли вони підійшли до господарства ОСОБА_2, то він попрохав хлопців зачекати його, а сам пішов до нежилого помешкання яке знаходилося напроти будинку ОСОБА_2 та сховав частину рослини коноплі, яку приніс з собою, для того, щоб використати пізніше для куріння, а іншу частину забрав з собою.

В будинку ОСОБА_2 вони розпивали спиртні напої а поті він витіг коноплю та віддав ОСОБА_2 на просушку.

Після того як конопля просохла він запропонував вім присутнім покурити а у ОСОБА_2 як у господаря будинку запитав на це дозволу. Спочатку присутні відмовлялися але потім коли він запропонував їм ще раз вони дали згоду. Після чого він подрібнив рослину, зробив пристрій для куріння і всі стали почерзі курити. Решту подрібленої коноплі він віддав на зберігання ОСОБА_2.

Зимогляд про те що 22.11.2006 року у вечірній час близько 21 години він знаходився за місцем свого проживання, коли у вікно хтось посвітив ліхтариком, а потім почув стукіт у двері . Він відчинив двері і побачив, що на вулиці стоять його знайомі мешканці смт. Терни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони принесли з собою пляшку горілки, він запропонував зайти їм до будинку. В будинку всі разом пили горілку а потім ОСОБА_3 дістав з куртки пакет в якому була конопля та віддав йому для того щоб він положив її на грубу для просушки при цьому запропонував всім покурити.

Після того як конопля просохла ОСОБА_3 попередньо отримавши від нього дозвіл на куріння, знову запропонував покурити, на що всі погодилися. ОСОБА_3 подрібнив суцвіття коноплі, зробив пристрій для куріння і почерзі всих пригощав.

Залишок подріблених конопель ОСОБА_3 залишив йому на зберігання.

Крім визнання вини самими підсудними їх вина в скоєному стверджується показами свідкі допитаних в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він в один із днів наприкінці листопада місця 2006 року у вечірній час дійсно разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходився в будинку ОСОБА_2 де вживав разом з усима спиртні напитки а потім ОСОБА_3 запропонував їм покурити коноплю. Спочатку він не погоджувався але потім вирішив попробувати.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення.

Крім     визнання  вини  самими  підсудними  їх     вина  в  скоєному     стверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні. Протоколами огляду місця події від 26.02.07р.

(а.с. 24-30) протоколами огляду предметів від 07.03.07р. та 26.03.078р.

 

(а.с.31-33, 36-38) протоколами відтворення обстановки та обставин події від 03.03.07р.

(а.с.173-176) Згідно висновків судово - хімічних експертиз надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс(марихуана)», де її загальна вага складає 69.66 гр., і маса вищевказаної речовини після висушування становить 61,78 гр.

(а.с. 66-65, 74-75) Даючи належну оцінку   вище викладеним доказам в їх совокупності   суд вважае,що вина підсудних в скоєнні ними злочину, в судовому засіданні доведена повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує :

за ст. 317 ч.І КК України, як надання приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів.

за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України. Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує :

за ст. 309 ч.І КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

за ст. 315 ч.2 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, щодо двох та більше осіб.

за ст. 307 ч.2 КК України, як збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно та особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. ст.. 309, 315 КК України.

Зимогляд по місцю проживання   характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в суді.

Як обставинами що пом"якшують покарання суд визнає молодий вік підсудного .

Обставинами, що обтяжчують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

ОСОБА_3 по місцю проживання   характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в суді.

Як обставинами що пом"якшують покарання суд визнає наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини, слабкий стан здоров»я, та молодий вік підсудного .

Обставинами, що обтяжчують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За наявності у ОСОБА_3 декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, з урахуванням інших обставин справи, суд визнає обставини винятковими та переходить до переконання про можливість при призначенні підсудному покарання призначити основне покарання за ст.. 307 ч.2 КК України, нижче від найнижчої межі в санкції статті за цей злочин. При призначенні підсудним покарання , враховуючи тяжкість злочину, осіб винних, та інші обставини справи, суд переходить до висновку, про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а в зв"язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробовуванням.

Прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

 

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст.. 309 ч.І,, 307 ч. 2   та 315 ч. 2 КК України та призначити покарання: за ст.. 309 ч. 1 КК України   - 1 рік позбавлення волі.

за ст.. 307 ч. 2 КК України - з приміненням ст. 69 КК України - 4 роки  позбавлення волі.

за ст.. 315 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі. На   підставі ст.. 70 ч. 1   КК України, остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробовуванням.

Іспитовий строк встановити тривалістю 2 роки.

На підставі ч.2 ст 69 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України, як обов"язкове , не призначати.

Відповідно до ст..76 КК України, зобов"язати засудженого               періодично 1 раз на

місяць з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, та не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст.. 309 ч.2 та 317 ч.І   КК України та призначити покарання:

за ст.. 309 ч. 2 КК України   - 2 роки позбавлення волі, за ст.. 317 ч. 1 КК України -     3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України, остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробовуванням.

Іспитовий строк встановити тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст..76 КК України, зобов"язати засудженого                періодично 1 раз на

місяць з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, та не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 457 грн 63 коп судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Речові докази що знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Недригайлівського РВ УМВС - знищити.

Запобіжний захід щодо засуджених, залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 15 діб, з моменту його оголошення.