Справа № 2 -а –15/10

            ПОСТАНОВА

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року  Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого-                                      судді Панасюка С.П.

при секретарі-                                     Шелест Т.В.

              з участю   позивача-                           Горошка В.П.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення від 18.11.2009 року,                            

ВСТАНОВИВ:

             Позивач звернувся в суд з позовом до   ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області,   інспектора ДПС   ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення від 18.11.2009   року . Свої вимоги обгрунтовує тим, що він  постановою АС 044530 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього  застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач 18 листопада 2009 року керував автомобілем BMV 740L в с.Копачівка Рожищенського району , де був зупинений працівником міліції. У момент зупинення його працівником міліції звернув увагу на покази спідометра – швидкість була 63 км/год, інспектор ДПС показав йому на приладі “Беркут” швидкість 82 км/год, при цьому час фіксування не продемонстрував . Оскільки рухався у потоці  транспортних засобів, покази швидкості встановлені приладом не можуть вважатися доказом вчинення саме ним правопорушення, про що і зазначив в клопотанні від 18.11.2009 року та неодноразових зверненнях від 04.12.2009 року, 26.12.2009 року на ім’я начальника УДАІ УМВС України у Волинській області. Правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КУпАП. Просить скасувати постанову АС 044530 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009   року , за якою його було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП .

            В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав,  з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що  постанова АС 044530 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України  винесена незаконно і підлягає скасуванню , просив позов  задовольнити.

             Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області  в судове засіданні не з’явився, проте подав до суду  заперечення проти адміністративного позову , у якому просить справу слухати у його відсутності , позов не визнав,  просить в позові позивачу відмовити у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у  відсутності представника  відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,   хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності відповідача ОСОБА_4

             Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що  в задоволенні позову слід відмовити.

             Судом встановлено, що 18.11.2009 року інспектором ДПС ВДПС № 5 прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення  пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

             Відповідно до ч.1 ст. 122  КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками ,- тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

              ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеженя швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, внаслідок чого правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

              Відповідно до ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

               Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

               Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

              В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

               Крім того, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення без поважних на те причин. Суд не вбачає підстав для поновлення йому цього строку, оскільки з 18.11.2009 року по 12.01.2010 року він не мав жодних перешкод у оскарженні постанови.

               Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

               Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, оскільки відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області наполягав на відмові в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду,  суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

                Керуючись ст.ст.10,12,71,86,100, 158-163 КАС України,  ст. ст. 122, 268, 283,285, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення від 18.11.2009 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду  через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення постанови  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження  було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя:/підпис/                                                                                ОСОБА_5

         Оригіналу відповідає:

                      Суддя Рожищенського районного суду                                     С.П.Панасюк