Справа  2-6/10

                  Р І Ш Е Н Н Я

                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2010 року   Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді  Ворони С.В.,

секретаря  Резнікової К.К.,

представника  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанску справу за позовом:

      ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комісія з питань захисту прав дитини Вовчанської районної державної адміністрації, Харківської області,

    про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

    за позовом третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6,

    про встановлення часу спілкування з дитиною,

                    В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вказавши, що 29.10.2005р. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Від шлюбу мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося і 17 липня 2009 року шлюб був розірвано за рішенням Вовчанського райсуду. Син ОСОБА_9 проживає з матір*ю. Після припинення спільного проживання відповідачка перешкоджає йому та його батькам у спілкування та вихованні дитини. Позивачі просить зобов’язати відповідача не перешкоджати у спілкуванні з ОСОБА_9 та визначити періодичність спілкування з 14 години другої і четвертої п’ятниці та другий і четвертий вихідний кожного місяця, з 14 години п’ятниці по 18 годин неділі з передачею сина матері.

    ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявили самостійні вимоги про встановлення днів побачення та спілкування з онуком вказавши, що вони є бабусею і дідусем онука ОСОБА_9 і також бажають особисто спілкуватися з дитиною та приймати участь у його вихованні. Просять встановити дні побачення та спілкування з ОСОБА_9, з 9 годин суботи до 14 години кожної другої неділі кожного місяця.

Відповідач позовні вимоги позивачів не визнала вказавши, що вони є безпідставними, вона не  перешкоджає позивачам спілкуватися з дитиною у визначені комісією  дні, заявлені самостійні вимоги третіх осіб визнала, не заперечує проти них.

Представник комісії з питань захисту дітей проти позову не заперечував.

Представник третіх осіб вважає позов безпідставним, який не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, представників, третіх осіб, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, заявлені самостійні вимоги третіх осіб не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_9,03.04.2006р.народження.  Рішенням Вовчанського райсуду від 17.07.2009р. шлюб розірвано і син проживає з матір*ю в м.Вовчанську. В зв’язку з неможливістю добровільного вирішення питання про час спілкування з дитиною, ОСОБА_3 та його батьки звернувся із заявою до Комісії з питань захисту прав дитини Вовчанської районної державної адміністрації про встановлення часу для спілкування з сином і онуком. Рішенням від 03.09.2009р. комісії визначено дні зустрічі ОСОБА_3 з сином ОСОБА_9 – 2 та 4 вихідні кожного місяця з 9 годин суботи по неділю до 15 годин за попередньою домовленістю з матер*ю дитини. ОСОБА_6 у встановлені дні передавала сина батькові ОСОБА_3 і він відвозив його до своїх батьків в с.Бударки, Вовчанського районі. Перешкод у спілкуванні з сином і онуком вона не чинила.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ВЛ №089877 виданого 07.08.09р., шлюб між чоловіком ОСОБА_3 і дружиною ОСОБА_10 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблено актовий запис №83 від 17.07.2009р. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому ОСОБА_10, їй ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ №042677 виданого 06.04.2006р. ОСОБА_9 народився 03.04.2006 року. Батьки – ОСОБА_3, ОСОБА_10.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 23.04.09р. на адресу Служби у  справах дітей, про перешкоди з боку ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною.

Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Вовчанської районної державної адміністрації від 03.09.2009 року, було розглянута заява ОСОБА_3 і визначено дні зустрічі із малолітнім сином ОСОБА_9, 2006р. народження.

 Згідно довідки Вовчанської міської ради від 20.12.09р. ОСОБА_6  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, і має склад сім*ї – син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки ПП «Камінський» від 28.11.09р., ОСОБА_6 працює продавцем і час роботи з 8 год. до 16 годин.

Відповідно до ст..157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати томі з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч.1 ст..159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Враховуючи, що після винесення рішення комісією з питань захисту прав дитини, яким визначені дні спілкування ОСОБА_3 з сином, відповідач не вчиняла перешкод у спілкуванні з дитиною, батько забирав сина додому по місцю свого проживання та проживання своїх батьків, третіх осіб по справі, суд не вбачає обставин, які б свідчили, що ОСОБА_6 чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною, та не виконує рішення комісії.

Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_6.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, позивачі не надали доказів своїх позовних вимог і тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів.  

Позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, відповідачка не вчиняла дій, які б свідчили про перешкоди у спілкуванні з онуком. Крім того, треті особи є батьками відповідачки по справі ОСОБА_6, і тому суд вважає, що вони мають можливість спілкуватися з онуком ОСОБА_9 без перешкод. Заявлені позовні вимоги суд вважає надуманими і заявленими безпідставно.

Виходячи з викладеного позовні вимоги третіх осіб задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст..151,153,157,159 Сімейного кодексу України, ст..11,57,60 ЦПК України, суд –

                        В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні – відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення днів побачення та спілкування з онуком – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя