Справа №2-а-246/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 січня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС БДПС м.Харкова, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову серії АХ №109808 від 15.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС м.Харків, та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 15 квітня 2009 р. о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пл. Незалежності м. Харків, здійснив в’їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», чим порушив п.8.4. ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, так як вимушений був порушити правила дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 15 квітня 2009 року, у вказаний час, знаходячись біля площі Незалежності в м. Харків, здійснив в’їзд на площу, але вимушений був це зробити у зв’язку з тим, що пробив колесо.  Щоб не створювати аварійну ситуацію, позивач в’їхав на площу, де замінив колесо, після чого почав продовжувати рух, але був зупинений працівниками ДАІ. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач вимушений був порушити правила дорожнього руху у зв’язку з непередбачуваними обставинами, а саме пробиттям колеса, що підтверджується поясненнями самого позивача, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС БДПС м.Харкова, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ №109808 від 15.04.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №109808 від 15 квітня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: