№ 1 – 11/2010р

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

2 февраля 2010 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:  председательствующего – судьи                                                                  Юревича В.В.      при секретаре                                                                                                 Дроботовой В.Н..       с участием  прокурора                                                                              Твердохлеба  В.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда п. Золочев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1.   16.05.2001 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч2, 17-140 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

2.   17.12.2001 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

3.   14.06.2005 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освободившегося 26.03.2009 года по отбытию наказания;

4.   24.12.2009 года Московским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15-185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ст. 383 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 19 июня 2009 года на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_2 и с целью мести, сделал заведомо ложное сообщение в Золочевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области о совершении преступления, ОСОБА_2, указав вымышленные обстоятельства кражи.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновность свою в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что между ним и ОСОБА_2, который раньше работал в Золочевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области,  имеются неприязненные отношения на почве того, что он часто ходит по селу выпивши и ОСОБА_2 грозиться сообщить об этом в милицию.  Между ними  в словесной форме неоднократно происходили конфликты, в ходе которых ОСОБА_2 говорил, что если он не перестанет употреблять спиртные напитки, то позвонит в милицию и к нему будут применены соответствующие меры. Это его разозлило и он решил сам подать заявление в милицию, чтобы напугать ОСОБА_2. Он сделал в милицию заведомо ложное заявление, обвинив ОСОБА_2 в совершении кражи велосипеда, которую тот не совершал и которой на самом деле не было. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 19.06.2009 года он находился в составе следственно – оперативной группы Золочевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. Около 13.00 часов в дежурную часть райотдела пришел ранее ему неизвестный ОСОБА_1 и сообщил, что  ОСОБА_2  совершил у него кражу велосипеда. Устное заявление было зафиксировано в протоколе № 048269. В ходе фиксации данного заявления, ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности за подачу заведомо ложного сообщения о совершении преступления. При осмотре домовладения ОСОБА_1 в  веранде дома был обнаружен и изъят велосипед марки « Украина», который как устно пояснил заявитель и был якобы предметом кражи, которую совершил ОСОБА_2.

Протоколом устного заявления о преступлении № 048269 от 19.06.2009 года, в котором подробно указаны объяснения ОСОБА_1 о вымышленной краже, заведомо для него ложном обвинении ОСОБА_2 в совершении кражи велосипеда « Украина».

                                                         ( л.д.47)

Протоколом  осмотра домовладения ОСОБА_1 от 19.06.2009 года, в ходе которого был обнаружен велосипед « Украина», на который ОСОБА_1 указывал как на предмет преступления по его заявлению.  

                                                         ( 52 – 66)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту кражи велосипеда отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

(л.д.46)

Приведенными доказательствами полностью доказана виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Подсудимый  ОСОБА_1 совершил заведомо ложное сообщение о совершении преступления, поэтому его  действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 383 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает:

-   характер и степень общественной опасности  совершенного деяния;

-   на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,  по месту жительства характеризуется  удовлетворительно;

-   отягчающие обстоятельства суд не усматривает;

-   чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях   изоляции от общества.

Судебных издержек по делу нет.

По делу гражданский иск не заявлен.

 Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323 -  324 УПК Украины, -

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1  года лишения  свободы с отбыванием наказания  в уголовно- исполнительном учреждении.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения наказаний, назначенных по этому та предыдущему приговору  Московского районного суда г. Харькова от  24.12.2009 года  и окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев   лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежнюю — содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.10.2009 года.

Вещественные доказательства: велосипед «Украина», находящийся на хранении у ОСОБА_1 – оставить владельцу .

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток  с момента его оглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: ( подпись)

Копия с оригиналом верна.  Судья: